Постановление от 14 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А56-65554/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-65554/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа», место нахождения: 410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Мариинская больница», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании ничтожным решения от 08.02.2018 № 76/1-С об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2018 № 0372200000117000268-0141054-04 (далее – Контракт) и обязании предоставить информацию, необходимую для исполнения Контракта, – макеты товара, указанного в приложении № 1 к Контракту.

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о правомерности отказа Учреждения от Контракта несостоятельны, поскольку условия Контракта не предусматривают обязанность Общества изготовить дизайн-макет товара. Изготовление дизайн-макета товара не является обязательным этапом в изготовлении самого товара; суды двух инстанций не приняли во внимание, что изготовление значительной части товара невозможно ввиду полного отсутствия необходимой информации.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика навигацию с учетом нужд маломобильных групп (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракт заключен по итогам осуществления закупки в форме электронного аукциона (протокол от 14.12.2017 № 561/2017-ЭА).

Цена Контракта составила 2 486 400 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 Контракта поставщик обязался поставить товар до 29.12.2017. При этом поставщик письменно согласовывает с заказчиком дату поставки и место (корпус/ этаж/ помещение) поставки на территории заказчика.

Сборка, установка, монтаж, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала заказчика осуществляются поставщиком в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки заказчика; по завершении оформляется акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной. Датой сборки, установки, ввода товара в эксплуатацию, обучения персонала заказчика считается дата подписания акта выполненных работ.

Общество в письмах от 19.12.2017 № 142, от 16.01.2018 № 18, от 22.01.2018 № 23, от 24.01.2018 № 29 и от 29.01.2018 № 30, а также в протоколах разногласий к Контракту от 25.12.2017 и 26.12.2017 – указывало Учреждению, что Контрактом не определены конкретные требования к заказанным элементам навигации (табличкам): отсутствует информация о тексте, цвете и шрифте надписей.

Общество обращалось к заказчику с предложением представить макеты товара, подлежащего изготовлению, либо заключить дополнительное соглашение к Контракту о возложении на поставщика обязанности подготовить макеты товара и согласовать его с заказчиком без увеличения цены Контракта.

Указанные письма оставлены заказчиком без удовлетворения, протоколы разногласий к Контракту заказчиком не подписаны.

Учреждение, ссылаясь на направление в адрес Общества заявки от 16.01.2018 № 018-1 на изготовление товара в течение 7 календарных дней с момента ее получения, на неисполнение контрагентом обязательств по Контракту в указанный срок, письмом от 08.02.2018 № 76/1-с уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании условий раздела 11 Контракта и пунктов 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество, считая отказ Учреждения от Контракта неправомерным, предъявило заказчику претензию от 19.03.2018 № 1пр с требованием отменить решение от 08.02.2018 № 76/1-с, а также предоставить подрядчику информацию, необходимую для исполнения Контракта.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом № 44-ФЗ.

Как следует из части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Такое условие предусмотрено пунктами 11.5, 11.6, 11.8 Контракта.

В соответствии с пунктом 11.5. Контракта допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления поставщику.

Согласно пункту 11.8 Контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта на основании статьи 523 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку Обществом было допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении обязанности по поставке товара в установленный срок.

Довод Общества о недобросовестном поведении Учреждения в период исполнения Контракта исследован судами и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судами установлено, что еще в период аукциона на электронной площадке было опубликовано 8 запросов на разъяснение положений документации и размещено ответчиком 8 подробных разъяснений документации, в том числе и по поводу дизайн-макетов. Эти вопросы обсуждались и во время заключения Контракта при размещении на сайте электронной площадки, Обществом оформлено три протокола разногласий. Заказчик неоднократно сообщал победителю аукциона (истцу) о том, что его замечания считает необоснованными, поскольку технологический процесс устройства навигации предполагает изготовление макетов. Кроме того, в письме от 23.01.2018 Учреждение разъясняло Обществу, что ни условиями Аукционной документации, ни условиями непосредственно Контракта не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению дизайн-макетов на запрашиваемый к поставке товар.

Таким образом, как правильно отмечено судами об отсутствии дизайн-макетов товара Общество знало до заключения Контракта.

Заключив Контракт, Общество – как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, – приняло на себя как обязательства по исполнению его условий, так и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с их неисполнением.

Контракт не возлагает на Учреждение обязанности предоставить поставщику дизайн-макеты товара.

Судами также установлено, что Учреждение предоставило Обществу необходимую для изготовления табличек информацию.

При таком положении суды обоснованно признали односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-65554/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев