Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-232141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232141/22-17-1806
25 января 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ООО "Софт компани" о взыскании 26 520 985 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились: от истца: Данилова К.А. (довер. от 05.03.2022г. № С4-0927/96), от ответчика: Львова М.Л. (довер. от 20.12.2022г. № СК-01/12)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт компани" (далее - ответчик) о взыскании суммы денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапу № 2 контракта, в размере 25 165 700 (двадцать пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей; суммы штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, по этапу № 2 контракта в размере 1 355 285 рублей.

Протокольным определением от 18.0.1.2023 судом удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальной замене истца с Государственного Учреждения - Пенсионный Фонд Российской Федерации на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в связи с реорганизацией на основании ст. 48 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по довода, изложенным в заявлении о пропуске срока исковой давности и отзыве на иск, а также дополнении к ним.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.


Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 10.10.2019 был заключен государственный контракт № 20-317-Д (далее – Контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по развитию программного обеспечения подсистемы ведения ведомственных информационных ресурсов (далее - ВИР) в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечню документации, подлежащей передаче Исполнителем Заказчику в ходе исполнения и после завершения отдельного этапа исполнения контракта, требованиями к такой документации, ее формату, виду носителя результата работ, установленных в технических требованиях (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 Контракта, приложением № 2 к контракту (протокол соглашения о цене) определена цена контракта в размере 27 842 000 рублей, включая НДС, цены отдельных этапов исполнения контракта и отдельных работ, выполняемых в рамках таких этапов, в следующих размерах:

№ этапа

Наименование


Цена с НДС, руб.



1

Разработка частного технического задания на развитие программного обеспечения подсистемы ведения ВИР


736 300, 00



2

Развитие программного обеспечения подсистемы ведения ВИР, в том числе:


27 105 700,00



Доработка документации технического проекта на программное обеспечение подсистемы ведения ВИР


3 60 000,00



Развитие программного обеспечения подсистемы ведения ВИР


25 165 700,00



Доработка эксплуатационной документации на программное обеспечение подсистемы ведения ВИР


610000



Разработка программы и методики испытаний программного обеспечения подсистемы ведения ВИР


970000



В силу пункта 4.1 Контракта Исполнитель выполняет работы в 2 этапа со следующими сроками начала и окончания: этап № 1 - с даты заключения контракта не позднее 15 календарных дней; этап № 2 - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 не позднее 10.12.2019.

Как указывает истец, им приняты и оплачены результаты исполнения контракта на сумму 27 842 000 рублей, в том числе:

№ этапа

Документ о приемке результатов работ

Документ,

подтверждающий оплату


Сумма оплаты, руб.



Этап № 1

Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2019

Заявка на кассовый расход от 13.11.2019

№ 00000003955


736i 300,00



Этап № 2

Акт о приемке выполненных работ от 10.12.2021

Заявка на кассовый расход от 26.12.2019 № 00000004681


27 91 05 700,00



Как указывает истец, в ходе проведения Федеральным казначейством

контрольного мероприятия в ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения -Пенсионный фонд Российской Федерации» на


основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 1.3, подпункта 3.2.4, пункта 5.4 контракта, подпункта 3.2.2.6 технических требований (приложение № 1 к контракту) приняты и оплачены работы по развитию программное обеспечение подсистемы ведения ВИР на сумму 25 165 700 рублей при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований (приложение № 1 к контракту).

Согласно подпункту 3.2.2.6 технических требований (приложение № 1 к контракту) в подсистеме ВИР должен быть реализован компонент «Трансляция», требования к разработке которого предусматривают необходимость обеспечения, в том числе следующих функций: настройка процесса взаимодействия между ВИР и системой-потребителем, в том числе настройка расписания данных взаимодействий; использование защищенного транспорта с гарантированной доставкой сообщений, поддерживающего транзакционную модель.

К системам-потребителям, использующим компонент «Трансляция» для получения регламентированных данных от подсистемы ведения ВИР, относятся: Единая государственная информационная система социального обеспечения (далее - ЕГИССО); Федеральная государственная информационная система «Федеральный реестр инвалидов» (далее - ФГИС ФРИ).

Между тем, как указывает истец, в ходе осмотра Федеральным казначейством установлено, что передача данных из подсистемы ВИР осуществляется в ручном режиме: процесс взаимодействия запускается в компоненте «Трансляция» без использования расписания взаимодействия. Результат выгрузки данных путем ручного запуска пакетного командного файла перемещается на ресурсы, доступные конкретному сотруднику, запустившему данный процесс. Далее сотрудником в ручном режиме запускается дополнительная утилита для проверки содержимого файла и удаления в нем дублирующийся информации и не валидных данных. Указанная утилита подготовлена и представлена разработчиком системы-потребителя (ЕГИССО). Далее обработанный файл с данными в ручном режиме передаётся на загрузку в систему-потребитель путем перемещения в директорию загрузки. Как следствие, не обеспечивается гарантированная доставка сообщений с поддержкой транзакционной модели, так как на этапе передачи данных из ВИР в системы-потребители осуществляется модификация информации сторонними средствами и присутствует на всех этапах человеческий фактор. Таким образом, реализация и настройка компонента «Трансляция» не соответствует в полном объеме требованиям контракта.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «Софт Компани» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем причинен ущерб ПФР в части израсходованных денежных средств на выполнение работ.

Согласно подпункту 11.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, по этапу № 2 исполнения контракта Исполнитель уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 355 285 рублей.

Также, как указывает истец, по результатам проведенного контрольного мероприятия Федеральным казначейством в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, ПФР выдано


представление от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП о принятии мер по устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но не выполненных работ, в доход ПФР.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При этом истцом в адрес ООО «Софт Компани» направлено требование от 30.08.2022 № 20-21/20105 об уплате денежных средств, оплаченных за фактически не выполненные работы, в размере 25 165 700 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 355 285 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования. ООО «Софт Компани» требование ПФР получено 05.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102675523153.

Однако, как указывает истец, ООО «Софт Компани» ответ на требование ПФР не представило, требуемую сумму не уплатило.

Таким образом, судом установлено, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.


На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по Контракту Исполнителем выполнены в соответствии с условиями Контракта, приняты Заказчиком без возражений и оплачены им в полном объеме, что подтверждается подписанными Заказчиком актами: актом о приемке выполненных работ по этапу № 1 от 25 октября 2019 года, утвержденным Заказчиком 11 ноября 2019 года, актом о приемке выполненных работ по этапу № 2 от 10 декабря 2019 года, утвержденным Заказчиком 24 декабря 2019 года, итоговым актом о приемке результатов исполнения государственного контракта от 10 декабря 2019 года, утвержденным Заказчиком 24 декабря 2019 года.

Копии указанных актов с подписями и печатями сторон имеются в деле.

Как следует из вышеуказанных актов, ответчик выполнил и передал, а истец принял выполненные работы, соответствующие требованиям и условиям Контракта. Как указывает ответчик, претензии и возражения по качеству, объемам либо стоимости выполненных работ истцом не заявлялись, что последним не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении прав в момент приемки результатов исполнения Контракта и подписания итогового акта о приемке результатов исполнения государственного контракта, то есть 24 декабря 2019 г.

С учетом того, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок исковой давности истек 24 декабря 2020 г.

Между тем, исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано истцом 25.10.2022 г., то есть с нарушением срока исковой давности почти на два года.

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления истцом рассматриваемого иска в суд, пропущен.


Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения Федеральным казначейством проверки и получения соответствующего предписания по результатам проверки, не принимаются судом как основанные на неверном толковании положений о сроке исковой давности.

Заявленные истцом требования основаны на государственном контракте, услуги и работы по которому ответчиком были оказаны и приняты истцом, в связи с чем истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав, в том числе нарушении ответчиком сроков обработки заявок, не позднее 24.12.2019г. (дата утверждения истцом итогового акта о приемке оказанных услуг), истец также не оспаривает подписание итогового акта 24.12.2019г., исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022г., в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702, 725, 779 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова