Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А63-13798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13798/2023
г. Краснодар
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (лично), от Прокуратуры Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 22.02.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КМВ Строй-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А63-13798/2023, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «КМВ Строй-Сервис» (далее – общество) о взыскании 8 млн рублей задолженности по договору займа от 16.02.2023 № 01/23, 791 563 рублей 43 копеек процентов за пользование займом, 11 710 858 рублей 59 копеек пеней; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу и заложенное по договору залога с оставлением предмета залога у залогодателя от 16.02.2023 № 01-З/23 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

Решением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2024, с общества в пользу предпринимателя взыскано 8 млн рублей задолженности, 791 563 рублей 43 копеек процентов за пользование займом, 11 710 858 рублей 59 копеек пеней, 85 710 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости 8 млн рублей; определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Ставропольского края (далее – прокуратура) о вступлении в дело.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предприниматель документально не подтвердил факты реального заключения договоров займа, залога и расчетов между сторонами; суды не проверили действительные правоотношения сторон, наличие между ними финансовых связей. По информации МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.01.2024 № 19-50-04/34 в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о наличии хозяйственных связей между предпринимателем и обществом. Договор займа является притворной сделкой, прикрывающей переход права собственности на земельные участки площадью 55,6 га. Заявитель считает, что сделка заключена с целью уклонения от предусмотренных законом обязательств по оплате налоговых платежей за продажу 5 земельных участков, находящихся в собственности общества менее 5 лет, судебный спор инициирован исключительно с целью приобретения права собственности предпринимателя на спорное имущество на основании судебного акта и исключения последующего оспаривания сделок. Поведение общества имеет признаки вывода и сокрытия имущества перед процедурой банкротства. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику безналичных денежных средств, подтверждаемого только платежным поручением, судам надлежало учитывать возможность финансового положения кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, наличие удовлетворительных сведений о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Обращение с иском не направлено на защиту нарушенного права, а является способом легализации неправомерного поведения сторон, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.02.2023 предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа № 01/23, по условиям которого займодавец передает заемщику 8 млн рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2023.

Согласно пункту 2.1 договора плата за пользование суммой займа составляет 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения возвратности суммы займа 16.02.2023 между сторонами заключен договор залога № 01-З/23, согласно которому общество (залогодатель) передало в залог предпринимателю (залогодержатель) следующее недвижимое имущество:

– земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК «Дружба» муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета, площадью 191 900 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15), обеспечение сельскохозяйственного производства (код 1.18), кадастровый номер земельного участка 26:29:040209:244;

– земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК «Дружба» муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета, площадью 7305 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15), обеспечение сельскохозяйственного производства (код 1.18); кадастровый номер земельного участка 26:29:040209:245;

– земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК «Дружба» муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета, площадью 88 000 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (древесно-кустарниковая растительность); кадастровый номер земельного участка 26:29:040209:13;

– земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК «Дружба» муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета, площадью 15 295 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (древесно-кустарниковая растительность); кадастровый номер земельного участка 26:29:040209:30;

– земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК «Дружба» муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета, площадью 356 690 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (древесно-кустарниковая растительность); кадастровый номер земельного участка 26:29:000000:2528.

Согласно пункту 7 договора залога предмет залога находится у залогодателя и оценивается сторонами в сумме 8 млн рублей.

Во исполнение условий договора займа предприниматель перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 8 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 10.

В нарушение принятых по договору займа обязательств общество заемные денежные средства не возвратило. Оставление без удовлетворения претензионных требований явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 334, 348, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что передача обществу денежных средств в размере 8 млн рублей подтверждена представленными документами, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, отметив при этом правильность и обоснованность начисления процентов за пользование займом, а также пеней, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов, с обращением взыскания на заложенное по договору залога имущество (земельные участки) посредством продажи с публичных торгов.

Довод прокуратуры о том, что по информации МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.01.2024 № 19-50-04/34 в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о наличии хозяйственных связей между предпринимателем и обществом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен. Апелляционный суд отметил, что в названном письме МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу указало также на то, что не располагает сведениями обо всех проводимых операциях с денежными средствами или иным имуществом, так как не осуществляет соответствующий сбор и учет таких данных.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что факт получения обществом от предпринимателя заемных денежных средств в безналичной форме подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: платежным поручением от 20.02.2023 №10 о перечислении с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет общества 8 млн рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору денежного займа № 01/23 от 16.02.2023», выпиской операций по лицевому счету предпринимателя, открытому в ПАО «Сбербанк». Общество факт заключения договора займа и получение денежных средств на свой расчетный счет подтвердило.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела выписки с расчетного счета предпринимателя с 25.06.2024 по 04.07.2024, а также платежные поручения от 25.06.2024 № 38 на сумму 2 млн рублей, от 29.06.2024 № 140 на сумму 500 тыс. рублей, от 04.07.2024 № 40 на сумму 850 тыс. рублей, от 13.09.2024 № 142 на сумму 250 тыс. рублей, от 17.09.2024 № 144 на сумму 200 тыс. рублей, из которых следует, что после вынесения решения суда общество возвратило предпринимателю часть денежных средств с указанием в платежных поручениях соответствующего договора займа.

Исходя их фактических обстоятельств и представленных доказательств, при заключении договора воля сторон спорных сделок направлялась на порождение правовых последствий именно займа и соответствующего ему экономического результата, признаков притворной сделки, злоупотребления правом, заключения сделки на нерыночных условиях судами не установлено.

В связи с этим довод прокуратуры о том, что заключенный между сторонами договор займа является притворной сделкой, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка займа прикрывает переход права собственности на земельные участки от общества к предпринимателю несостоятелен, поскольку обращение взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством предполагает их реализацию на публичных торгах, на что прямо указано в решении суда, а возможность оставления предмета залога за собой возникает только в случае объявления публичных торгов несостоявшимися.

Аргумент заявителя жалобы о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику безналичных денежных средств, подтверждаемого только платежным поручением, судам надлежало учитывать возможность финансового положения кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, наличие удовлетворительных сведений о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, судом округа отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм права. Приведенный повышенный стандарт доказывания применяется при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств (третий абзац пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Вместе с тем в рассматриваемом случае, денежные средства перечислены в безналичной форме с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет общества, которое является действующим юридическим лицом, наличие признаков банкротства общества прокуратурой не доказано, поэтому оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имелось.

Ссылка заявителя на то, что поведение общества имеет признаки вывода и сокрытия имущества перед процедурой банкротства, судом округа не принимается, как документально необоснованная. Само по себе наличие у общества убытков в ходе осуществления им хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о том, что заключаемые им сделки направлены на вывод и сокрытие имущества.

Суд округа не может согласиться с позицией заявителя жалобы о том, что сделка заключена с целью уклонения от предусмотренных законом обязательств по оплате налоговых платежей за продажу 5-ти объектов недвижимости, находящихся в собственности общества менее 5-ти лет, поскольку по решению суда реализация заложенного имущества будет осуществлена путем продажи на открытых публичных торгах, что не исключает несение соответствующих налоговых издержек. При этом согласно выпискам из ЕГРН только 3 из 5 земельных участков находятся в собственности общества менее 5 лет, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: 26:29:040209:244 (с 16.12.2020), 26:29:040209:245 (с 16.12.2020), 26:29:040209:30 (с 26.08.2020), остальные 2 участка с кадастровыми номерами 26:29:000000:2528 и 26:29:040209:13 приобретены более 5 лет назад – 23.09.2011 и 06.05.2013 соответственно.

Утверждение заявителя о недобросовестности поведения сторон и злоупотреблении правом не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях сторон не установлены.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А63-13798/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                  А.В. Тамахин


Судьи

                                                 О.В. Бабаева


                                                  Р.С. Цатурян