Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А82-11919/2017

232/2023-17040(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-11919/2017 23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А82-11919/2017

по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 03.09.2019 № 10 (далее – договор купли-продажи), заключенного по итогам торгов финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и ФИО2.


Определением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что рассматриваемое требование предъявлено им не по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что законодательный запрет на подачу самим гражданином-должником требований в суд в защиту своего нарушенного права в отношении арестованного имущества отсутствует.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с определением суда округа от 23.03.2023 о принятии кассационной жалобы к производству вопрос о восстановлении пропущенного срока вынесен на обсуждение в судебном заседании.

Изучив представленное ходатайство, окружной суд счел его подлежащим удовлетворению и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 19.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В результате проведенных в ходе процедуры банкротства торгов по продаже имущества должника финансовый управляющий, действующий от имени ФИО1, и ФИО2 заключили договор купли-продажи, по которому в собственность покупателя перешло нежилое помещение площадью 79,8 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:011201:5413, расположенное по адресу: <...>.


Должник оспорил указанную сделку, сославшись на то, что финансовым управляющим отчуждено имущество, находящееся под арестом, наложенным судом в рамках уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что требование должника об оспаривании договора купли-продажи мотивировано ссылками на общегражданские основания недействительности сделок (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, руководствуясь приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, правомерно оставили заявление должника без рассмотрения.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника правомочия на подачу настоящего заявления не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении требования должника апелляционным судом также учтено, что должник реализовал право на судебную защиту, приводя в рамках иного обособленного спора доводы, аналогичные заявленным в настоящем случае. Так, ФИО1 оспорил действия финансового управляющего по проведению торгов по продаже спорного имущества в период его нахождения под арестом. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении жалобы должника отказано.

Торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи, должником не оспорены, доказательства признания их недействительными в материалах обособленного спора отсутствуют и судами не установлены.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А82-11919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева