Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-171350/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171350/24-77-1142
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес 115569, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА ЗАХАРОВА, Д.16, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕФАНТ» (адрес 111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 2-Я ФИО1, Д. 9А, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2023, ИНН: <***>)

о взыскании по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 30.06.2023 № 0089-ЭФТ/23А обеспечительного взноса в размере 400 714 руб., а также расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от 01.07.2024 в размере 55 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕФАНТ» о взыскании по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 30.06.2023 № 0089-ЭФТ/23А обеспечительного взноса в размере 400 714 руб., а также расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от 01.07.2024 в размере 55 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 30.06.2023 № 0089-ЭФТ/23А в части возврата обеспечительного платежа, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 01.08.2024г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

23.08.2024г. от истца в суд поступили дополнительные документы по иску.

17.09.2024г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

25.09.2024г. по делу №А40-171350/24-77-1142 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворены частично.

10.10.2024г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Правовая Компания» (истец, арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элефант» (ответчик, арендодатель) был заключен Договор Краткосрочной субаренды № 0089-ЭФТ/23А от 30.06.2023 и дополнительное соглашение к данному договору от 01.03.2024 года, согласно которым ООО «Элефант» передал ООО «Первая Правовая компания» во временное владение и пользование нежилые помещения, а именно: этаж 3, помещение № 19, площадь 45,2 кв.м., офис А; этаж 4, помещение № 41, площадь 32,1 кв.м., офис А; этаж 5, помещение № 31, площадь 31,5 кв.м., офис А, расположенные по адресу: 101000, <...>, на срок с 30.06.2023 по 31.05.2024 года.

Право ООО «Элефант» на заключение вышеуказанного договора основывалось на положениях заключенного им с собственником данных нежилых помещений -ООО «Аккорд» Договора Краткосрочной аренды № 0001-АКД/23А от 01.03.2023 года.

29.05.2024 истцу стало известно, что в рамках рассмотрения в Мещанском районному суде г. Москвы иска Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП к ФИО2, ООО «Аккорд» об обращении в доход государства имущества должника (дело 2-7418/2024), Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2024 года по данному делу приняты обеспечительных меры в виде:

- ограничения права владения и пользования ООО «Аккорд» офисным центром «Китай-город» (здание, назначение - нежилое, площадь - 12682,3 кв.м.) по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001058:1082;

- передачи спорного имущества на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» с правом владения и пользования, в том числе с правом на заключение, изменение и расторжение договоров с арендаторами; предоставления и передачи ответственному хранителю всей документации (договоры, соглашения, списки и т.д.), необходимой для беспрепятственного осуществления полномочий.

Во исполнение данного определения суда Судебным приставом исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2024 № 29358/24/99001-ИП и приняты указанные в определение суда обеспечительные меры.

На основании Акта приема-передачи от 30.05.2024 г., здание: назначение -нежилое, площадь - 12682,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001058:1082, было передано во владение и пользование АО «Управление недвижимостью».

Поскольку вышеуказанное имущество было передано на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» с правом владения и пользования, то договор краткосрочной аренды между ООО «Аккорд» и ООО «Элефант» был досрочно прекращен (расторгнут), а с учетом положений статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение данного договора аренды влечет и прекращение заключенного между ООО «Элефант» и ООО «Первая Правовая Компания» договора субаренды.

В соответствии с п. 4.6 Дополнительного соглашения от 01.03.2024 года к Договору Краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0089-ЭФТ/23А от 30.06.2023 года, ООО «Первая Правовая Компания» в качестве гарантий исполнения своих обязательств по настоящему Договору уплатил обеспечительный взнос в общей сумме 400 714 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 48 от 29.06.2023 г., № 60 от 25.07.2023 г., № 36 от 06.03.2024 г.

29.05.2024 между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи (возврата) к Договору Краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0089-ЭФТ/23А от 30.06.2023 г., а также дополнительному соглашению № 0089-ЭФТ/23А от 01.03.2024 года к настоящему Договору, пунктом 1 которого подтверждается, что субарендатор - ООО «Первая Правовая Компания» передал Арендатору - 000 «Элефант» нежилые помещения общей площадью 108,8 квадратных метров в связи с расторжением договора № 0089-ЭФ Т/23А.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора краткосрочной субаренды № 0089-ЭФТ/23А от 30.06.2023 г. установлено, что возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендатором (ООО «Элефант») в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Поскольку Акт приема-передачи (возврата) к данному Договору Краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0089-ЭФТ/23А от 30.06.2023 г., а также дополнительному соглашению № 0089-ЭФТ/23А от 01.03.2024 года к Договору подписан 29.05.2024, и установленные договором 30 (тридцать) дней на возврат обеспечительного взноса истекли, а также, с учетом того, что до расторжения вышеуказанного договора все обязательства по нему Субарендатором добросовестно исполнялись, то у Арендатора отсутствуют законные основания для удержания обеспечительного взноса на общую сумму 400 714 руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени сумма обеспечительного платежа в размере 400 714 руб., ответчиком не возращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия от 30.05.2024 года оставлена последним без удовлетворения.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение – гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством –прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, договор субаренды № 0089-ЭФТ/23А от 30.06.2023 расторгнут, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 400 714 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норма права и фактических обстоятельств дела. Доказательств наличия финансовых обязательств со стороны истца по договору в материалы дела не представлено. Поскольку сторонами подписан акт возврата помещения, то договорные отношения между сторонами прекращены, поскольку договор аренды является реальным договором. Подписав акт возврата стороны признали, что договор расторгнут (прекратил свое действие). Доказательств того, что истец продолжал занимать помещения после подписания акта возврата, ответчик не представил.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от 10 июля 2024 года, Акт об оказанных услуг к Договору оказания юридических услуг, чек № 20057zj8zv.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний. Кроме того, часть указанных сторонами в договоре оказания юридических услуг от 10 июля 2024 года услуг, не является судебными расходами по смыслу ст. 106 АПК РФ. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 100 руб. 0 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 381, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕФАНТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕФАНТ» (адрес 111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 2-Я ФИО1, Д. 9А, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2023, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес 115569, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА ЗАХАРОВА, Д.16, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: <***>) обеспечительный взнос в размере 400 714 (Четыреста тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 014 (Одиннадцать тысяч четырнадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату по договору оказания юридических услуг от 01.07.2024 в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес 115569, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА ЗАХАРОВА, Д.16, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2024 № 137 госпошлину в размере 1 100 (Одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова