Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А70-21218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21218/2020
г. Тюмень
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Кедр-маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.11.2014, адрес: 627142, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области о признании недействительным решения от 12.08.2020 № 09-09/5 в части,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.12.2020, ФИО3, доверенность от 07.12.2020, ФИО4, доверенность от 07.12.2020,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 11.01.2021, ФИО6, доверенность от 01.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Кедр-маркетинг» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ПФ «Кедр-маркетинг»») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2020 № 09-09/5 в части доначисления налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО ПК «Тюменские металлоконструкции».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях, с учетом уточнений от 13.04.2021, от 02.07.2021, от 02.06.2021 и устно в судебном заседании 16.08.2021 просили признать недействительным решение от 12.08.2020 № 09-09/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4877463 руб., налога на прибыль организаций в размере 5419405 руб., начисления пеней в соответствующих суммах.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю проверить арифметически произведенные инспекцией расчеты налогов и пеней, в результате проверки ошибки при формировании налоговой базы и в приведенных расчетах пеней заявителем не выявлены (протокол судебного заседания от 22.07.2021).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» проведена выездная налоговая проверка за период с 2015 по 2017 годы, по результатам которой 19.04.2019 составлен акт налоговой проверки № 09-09/3 с указания на выявленные нарушения налогового законодательства.

12.08.2020 по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 09-09/5 о привлечении ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 4877 463 руб., налог на прибыль организаций в размере 5419405 руб., пени в размере 4151958,56 руб., штрафы по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1700 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 23.11.2020 № 566 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части привлечения ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 50 руб.

Считая решения инспекции и управления частично необоснованными, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 12.02.2021 оставила жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 23.11.2020 № 566, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в указанной им части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, что ООО ПФ «Кедр Маркетинг» в период с 2015 по июль 2016 годы приобретало плашки спайдера у АО «Заводоуковский машиностроительный завод» (далее также - АО «ЗМЗ»). Данная продукция является запасной частью к нефтепромысловому и буровому геологоразведочному оборудованию: плашки к клиньевым захватам пневматическим и слайдерам, торговой марки «Кедр-Маркетинг». Данные плашки спайдера имеют сертификат соответствия №РОСС Яи.АГ92.Н11721 срок действия с 24.11.2014 по 23.11.2017. На основании данного сертификата плашки спайдера соответствует требованиям нормативных документов ТУ 3669-001-34945634-2008, который выдан ООО ПФ «Кедр-Маркетинг». Каких либо изменений и дополнений в вышеуказанные документы в проверяемый период не вносились. Из условий договора № 33-14 от 05.05.2014, заключенного между ООО ПФ Кедр-Маркетинг» и ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» следует, что поставляемые плашки спайдера в адрес ООО «ПФ Кедр-Маркетинг» должны соответствовать указанным техническим требованиям.

Обществом также заключены договоры с ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» (ИНН <***>): от 20.12.2014 на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого общество (заказчик) передает ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» ИНН <***> (исполнитель) сырье (детали, заготовки) для последующей термообработки (оказания услуг) в соответствии с требуемыми показателями твердости, согласно разработанной заказчиком технической документацией, с работами по термообработке с двойной закалкой с низким отпуском; от 18.11.2014 на поставку в адрес заявителя (покупатель) ТМЦ, ассортимент которых определен в счетах-фактурах, товарных накладных и спецификациях к договору.

В отношении указанного контрагента инспекцией установлено следующее.

ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» постановлено на учет в налоговом органе: 19.04.2012, юридический адрес: 625031, <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 29.06.2015 ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» сменило адрес регистрации на: <...>. Организация впоследствии исключена из ЕГРЮЛ 29.01.2019. При этом при регистрации ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» заявлен основной вид деятельности: Производство строительных металлических конструкций и изделий (код ОКВЭД - 25.1) и дополнительные виды деятельности: Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД -25.11); Производство металлических дверей и окон (код ОКВЭД - 25.12); Производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей (код ОКВЭД - 25.2); Производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (код ОКВЭД -25.29).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» в период 2015-2017 годов отсутствовало движимое и недвижимое имущество. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в количестве 7 штук, за 2016 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год составляло 7 единиц, за 2016 год в налоговый орган сведения не представлены. Данная организация исчисляла минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. В период 2015 -2017 годы руководителями ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» являлись: ФИО7 (2014 год по май 2015 года); ФИО8 (с мая 2015 года по сентябрь 2015 года); ФИО9 (с сентября 2015 по декабрь 2015, с февраля 2016 года по май 2017 года); ФИО10 (с декабря 2015 года по февраль 2016 года); ФИО11 (с мая 2017). При этом руководитель ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» ИНН <***> ФИО9 является «массовым» учредителем и руководителем. В период совершения сделок с ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» у ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» отсутствовал производственный персонал.

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» не было реальной физической возможности осуществлять заявленную деятельность в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, складских и производственных помещений, квалифицированного персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке ТМЦ, а также для оказания услуг по термообработке металлических изделий, в связи с чем довод общества о том что налоговый орган не доказал, что сделка (операции) по взаимоотношениям ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» и ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» не имела какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, или является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, не принимается судом.

Суд отклоняет и доводы заявителя о том, что налоговым органом не произведен детальный анализ технологии изготовления изделий плашек спайдера и суть договорных отношений по изготовлению поставки плашек спайдера за период, применяемый налоговым органом к изложению своих доводов, прошлых лет и проверяемого выездной налоговой проверкой периода. Заявитель утверждает, что рассматриваемое изделие не является готовым для эксплуатации, АО «Заводоуковский машиностроительный завод» в период с января 2015 года по июль 2016 года не мог осуществлять необходимую ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» термообработку плашек спайдера.

Между тем инспекцией в ходе проверки установлено, что исходя из условий технологического процесса, ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» не имело возможности в короткий срок (4-6 дней) произвести термообработку плашек спайдера в количестве 2700 штук (в среднем) на одной самодельной печи.

Так, ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Механизатор» - собственник помещений по адресу регистрации ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» ИНН <***>: <...>) в ходе допроса показала, что договор аренды с ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» ИНН <***> расторгнут в конце декабря 2014 года. В 2015-2016 годах взаимоотношения по аренде с данной организацией отсутствовали. ФИО7 (генеральный директор ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» ИНН <***>) в ходе допроса отрицал причастность к деятельности ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» и осуществление данной организацией термообработки плашек спайдера. Назвать поставщиков ТМЦ свидетель не смог.

Также инспекцией установлено, что по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» денежные средства в проверяемом периоде перечислялись на счета ООО ТЗ «НЭО» с назначением платежей «за металлопрокат», а также физическим лицам «в подотчет». Платежи за аренду помещений и транспортных средств, на оплату коммунальных услуг отсутствуют.

Кроме того ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» не полностью произвело оплату в адрес ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» за оказанные услуги (поставленные товары, выполненные работы). По состоянию на 31.12.2017 у ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» числится кредиторская задолженность перед указанным контрагентом в размере 7002498,32 руб.

Инспекцией установлено, что ТМЦ от указанного контрагента принимали ФИО13 и ФИО14 ФИО13 (в 2015, 2016 годах работал в ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» в должности водителя и механика по выпуску) в ходе допроса показал, что забирал ТМЦ по адресу: <...>. Между тем ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» ИНН <***> по указанному адресу не располагалось.

Кроме того из представленных в материалы дела документов следует, что частично операции по передаче плашек спайдера указанному контрагенту для осуществления термообработки осуществлялись на несколько дней раньше, чем фактически совершена поставка товара от АО «Заводоуковский машиностроительный завод» в адрес заявителя. Плашки спайдера, полученные обществом от АО «Заводоуковский машиностроительный завод» по счету-фактуре от 23.09.2016 № 4162 в количестве 1582 штуки, перед отправкой покупателю ПАО «Сургутнефтегаз» не направлялись в ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» для термообработки.

В представленных заявителем путевых листах не указаны адреса пунктов погрузки и разгрузки груза (отражено «Тюмень» в качестве пункта разгрузки и «Заводоуковск» в качестве пункта погрузки), наименование груза и его тоннаж. В ходе допроса ФИО14 (в проверяемом периоде работал в ООО ПФ «Кедр Маркетинг» в должности заместителя директора по общим вопросам) показал, что для термообработки плашки спайдера доставлялись в ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» ИНН <***> по адресу: <...>. Между тем ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» по указанному адресу в период взаимоотношений с заявителем также не располагалась.

ФИО15 (в 2015, 2016, 2017 годах работал в АО «ЗМЗ» в должности термиста, в его обязанности входила термообработка металлических изделий) в ходе допросов показал, что АО «Заводоуковский машиностроительный завод» изготавливает плашки спайдера более 10 лет. В период с 2015 года по 2017 год технологический процесс изготовления плашек спайдера не менялся. Консервация является конечной стадией изготовления плашек спайдера, после чего они готовы к эксплуатации. В период с 2015 года по 2017 год плашки спайдера передавались на склад готовые к эксплуатации; в 2015-2016 годах для нормализации (первый этап термообработки) плашек спайдера использовались шахтные электропечи. Отпуск плашек спайдера (окончательный этап термообработки) в указанный период проходил в подовых печах. В указанный период ремонт двух электропечей не производился одновременно.

Согласно показаниям Герберта А.В. (работал в АО «ЗМЗ» в 2015 году в должности начальника цеха, в 2016 году - старшим мастером металлообрабатывающего корпуса, в 2016 году являлся ответственным за техническим состоянием печей), ФИО16 (работал в АО «ЗМЗ» в должности слесаря, в должностные обязанности входил ремонт оборудования), ФИО17 (работал в АО «ЗМЗ» в должности электрика, в должностные обязанности входило обслуживание и ремонт оборудования) при термообработке плашек спайдера в 2016 году использовались шахтные печи. Одновременно все печи не ремонтировались. Ремонт осуществляли собственными силами, в том числе проводились слесарные работы, токарные работы, сварочные работы, осуществлялась работа электриков. Капитальный ремонт данных печей в период 2015-2016 годов не производился. Длительного простоя электропечей (более трех месяцев) в указанный период не было.

ФИО18 (в 2015, 2016, 2017 годы работал в АО «ЗМЗ» в должности слесаря механической сборки, в его обязанности входила обработка комплектующих деталей), ФИО19 (в 2015, 2016 годы работала в АО «ЗМЗ», в обязанности входило составление технологий изготовления деталей и отслеживание процессов изготовления) в ходе допросов показали, что в 2015, 2016 годы термообработка плашек спайдера осуществлялась на территории АО «ЗМЗ» в соответствующих печах. Консервация является конечной стадией изготовления плашек спайдера, после чего они упаковываются в деревянные ящики. Производить термообработку плашки спайдера после консервации нельзя. Плашки спайдера передавались на склад АО «ЗМЗ» в полной готовности к использованию. Доработки никакой не требовалось.

В ходе допроса ФИО20 (в проверяемом периоде работал в АО «ЗМЗ» в должности слесаря, в должностные обязанности входила, в том числе комплектация плашек спайдера) показал, что АО «ЗМЗ» в период с 2015 года по 2017 год производило плашки спайдера. Свидетель осуществлял консервацию плашек спайдера, упаковывал их в деревянные ящики и клеил этикетку. Указанные изделия передавались на склад в полной готовности.

Согласно показаниям ФИО21 (в проверяемом периоде работала в АО «ЗМЗ» в должности старшего кладовщика, затем в должности заведующей складом) плашки спайдера поступали на склад готовой продукции в транспортировочных ящиках, содержащих сведения о марке плашки и их количестве. Покупателем плашек спайдера в период с 2015 года по 2017 год являлось общество. Плашки спайдера реализовывались раз в месяц. Со стороны заявителя плашки спайдера принимал ФИО14. Товар вывозился транспортом общества. ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» ИНН <***> свидетелю не знакомо.

ФИО14 (в проверяемом периоде работал в ООО ПФ «Кедр Маркетинг» в должности заместителя директора по общим вопросам) в ходе допроса показал, что плашки спайдера от АО «ЗМЗ» поставлялись в деревянных ящиках. Реализация готовых изделий осуществлялась в адрес ПАО «Сургутнефтегаз». Поставщиком транспортных услуг являлся ИП ФИО22

Согласно показаниям ИП ФИО22 в проверяемом периоде свидетель оказывал заявителю транспортные услуги - доставлял плашки спайдера до ПАО «Сургутнефтегаз». Возвратов товара от данной организации не было. Водителями являлись ФИО23, ФИО24, ФИО25

ФИО23, ФИО24 показали, что в период с 2015 года по 2017 год доставляли плашки спайдера с территории общества в адрес покупателя - ПАО «Сургутнефтегаз». Плашки спайдера доставлялись в деревянных ящиках на поддонах. Указанный товар доставляли один раз в месяц. Руководил отпуском плашек спайдера со стороны Заявителя ФИО14

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поскольку на оборудовании ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» процесс термообработки является промежуточным этапом, не завершающим процесс изготовления плашек спайдера, завершающим этапом является консервация, после которой никакие технологические манипуляции не производятся, то плашка, обработанная маслом (законсервированная), готова для дальнейшего использования. Закупаемые ООО ПФ «Кедр Маркетинг» плашки спайдера производились АО «Заводоуковский машиностроительный завод» более 10 лет без изменения технологии производства.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в ходе проверки верно установлено, что изготавливаемые ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» плашки спайдера, в том числе в период 2015-2017 годов, выпускались уже готовые к эксплуатации, не требовали дополнительной термообработки, поскольку на заводе-изготовителе производство плашек спайдера прошло полный технологический процесс, в том числе термообработку.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что фактически ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» с ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» ИНН <***> заявленные операции не осуществлялись.

В данном случае, свидетельские показания являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, представленные протоколы допросов исследованы инспекцией в совокупности с другими представленными доказательствами.

Довод общества о предоставлении им путевых листов, подтверждающих реальность выполнения сделки между ООО ПФ «Кедр Маркетинг» и ООО ПК «Тюменские металлоконструкции», не принимается судом с учетом того, что в путевых листах, представленных обществом, отсутствует информация о конкретном задании, как того требует унифицированная форма, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте» (задание водителю, наименование и адрес заказчика, время прибытия и время убытия), не указаны подробно адреса пунктов погрузки и разгрузки груза, наименование груза и его тоннаж, в связи с чем представленные путевые листы не могут подтверждать, что заявленные в них автомобили выполняли именно маршруты указанные обществом. Кроме того в представленных путевых листах имеются не устранённые в ходе рассмотрения дела обществом противоречия. Так, согласно представленным ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» справкам по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы на водителя ФИО13, в августе 2015 года и августе 2016 года ему были выплачены суммы отпускных, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО13 в указанные периоды находился в отпуске, следовательно, путевые листы от 12.08.2015, 17.08.2015, 28.08.2015 № 976, 28.08.2015 № 802, согласно которым водитель ФИО13 осуществлял перевозку груза в г. Тюмень, составлены формально.

Суд не принимает доводы общества о том, что реальность сделки ООО ПФ «Кедр - Маркетинг» с ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» подтверждается первичными документами и показаниями свидетелей

В данном случае само по себе оформление сделок с организацией, зарегистрированной в установленном порядке, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорного контрагента ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» не опровергает многочисленных противоречий в сведениях, полученных налоговым органом в ходе проверки.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество в подтверждение своей позиции утверждает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, выводы и предложения, приведенные в решении инспекции, документально не подтверждены; ссылки на первичные бухгалтерские документы не приведены; выводы должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, являются субъективными.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учета расходов, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, также применительно к использованию схемы дробления бизнеса в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

По мнению общества, инспекцией затянуты сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку статьей 101 НК РФ установлен месячный срок для такого рассмотрения. Затягивание сроков вынесения решения обусловлено неоднократным вынесением налоговым органом решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Кроме того заявитель указывает, что в нарушение положений постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409, от 30.05.2020 № 792 инспекция неправомерно начислила обществу суммы пени за период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (с 06.04.2020 по 30.06.2020), в связи с чем общество полагает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 19.04.2019, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 12.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 239-О приведена правовая позиция, согласно которой пункт 1 статьи 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьи 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пункта 1 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьи 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Сходная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О относительно оспаривания конституционности пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При этом, срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947).

С учетом изложенного, при проверке в порядке главы 24 АПК РФ законности принятого на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, суд обязан учитывать положения части 1 статьи 198, частей 4-5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ. Однако установленные главы 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано ранее, по результатам выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции составлен акт выездной налоговой проверки акт № 09-09/3 от 19.04.2019, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 09-09/521 от 26.04.2019, вручен лично руководителю общества ФИО26 26.04.2019.

29.05.2019 акт, письменные возражения на акт с дополнительными документами, представленные обществом во время рассмотрения материалов налоговой проверки, ходатайство общества о применении смягчающих обстоятельств, заявленное представителями общества в устной форме, рассмотрены налоговым органом при участии представителей ООО ПФ «Кедр-Маркетинг». В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, инспекцией вынесено решение от 03.06.2019 № 09-26/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 02.07.2019 и решение от 03.06.2019 № 09-09/21 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 02.07.2019, направленные обществу по телекоммуникационным каналам связи 03.06.2019, полученные налогоплательщиком 04.06.2019.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.07.2019 № 09-09/1, направленное обществу заказным письмом 30.07.2019, полученное налогоплательщиком 01.08.2019.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.07.2019 № 09-09/775, направленным по почте заказным письмом 31.07.2019, полученным налогоплательщиком 01.08.2019, представители общества приглашены на рассмотрение материалов налоговой проверки на 29.08.2019.

14.08.2019 от ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» в налоговый орган поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.09.2019.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.08.2019 № 09-09/781, полученным налогоплательщиком 16.08.2019, ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» приглашено на рассмотрение 09.09.2019.

09.09.2019 состоялось рассмотрение акта от 19.04.2019 № 09-09/3, дополнения к акту от 23.07.2019 № 09-09/1, возражения общества на акт, возражения на дополнение к акту при участии представителей ООО ПФ «Кедр-Маркетинг».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 09.09.2019 инспекцией вынесено решение № 09-09/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.09.2019 по 09.10.2019.

09.10.2019 инспекцией вынесено решение № 09-09/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.10.2019 по 09.11.2019.

09.11.2019 инспекцией вынесено решение № 09-09/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.11.2019 по 09.12.2019.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 09-09/18 от 09.11.2019, полученным налогоплательщиком 06.12.2019, ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» приглашено на рассмотрение 09.12.2019.

09.12.2019 состоялось рассмотрение акта, дополнения к акту, возражений на акт, возражений на дополнение к акту, ходатайства общества о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.08.2019 при участии представителя ООО ПФ «Кедр-Маркетинг», о чем составлен протокол № 09-39/27.

В связи с необходимостью ознакомления общества с материалами выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 09.12.2019 № 09-09/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.12.2019. Вместе с указанным решением в адрес ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» по телекоммуникационным каналам связи 09.12.2019 направлено извещение № 09-09/19 от 09.12.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное обществом 09.12.2019, представители общества приглашены на рассмотрение на 25.12.2019.

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2019 № 09-09/11 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.01.2020. Вместе с указанным решением в адрес ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» посредством телекоммуникационных каналов связи 26.12.2019 направлено извещение № 09-09/20 от 25.12.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, полученное обществом 26.12.2019, представители общества приглашены на рассмотрение на 24.01.2020.

Налоговым органом вновь принято решение от 24.01.2020 № 09-09/3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.02.2020. Вместе с указанным решением в адрес ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» посредством телекоммуникационных каналов связи 28.01.2020 направлено извещение от 24.01.2020 № 09-14/4 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, полученное обществом 29.01.2020, представители общества приглашены на рассмотрение на 25.02.2020.

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 09-09/7 от 25.02.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.03.2020. Вместе с указанным решением в адрес ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» посредством телекоммуникационных каналов связи 27.02.2020 направлено извещение № 09-14/10 от 25.02.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, полученное 28.02.2020, представители общества приглашены на рассмотрение на 26.03.2020.

Налоговым органом вновь принято решение от 26.03.2020 № 09-09/12 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.05.2020. Вместе с указанным решением в адрес ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» посредством телекоммуникационных каналов связи 30.03.2020 направлено извещение № 09-14/15 от 26.03.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, полученное обществом 30.03.2020, представители общества приглашены на рассмотрение на 06.05.2020.

В дополнение к извещению № 09-14/15 от 26.03.2020 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки во исполнение Приказа ФНС России ЕД-7-2/181@ от 20.03.2020 «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» посредством телекоммуникационных каналов связи направлено дополнение № 09-09/12 от 31.03.2020 о возможности участия в рассмотрении материалов проверки посредством телекоммуникационных каналов связи, полученное налогоплательщиком 02.04.2020.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 приостановлено течение сроков, установленных НК РФ, в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ, в отношении выездных налоговых проверок до 30.06.2020.

Извещением от 08.07.2020 № 09-14/23, направленным ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» 08.07.2020 посредством телекоммуникационных каналов связи, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, полученным обществом 08.07.2020, представители общества приглашены на рассмотрение на 24.07.2020.

23.07.2020 от ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» поступило ходатайство о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки посредством видеоконференцсвязи. Налоговым органом в ответ на ходатайство направлено письмо от 24.07.2020 № 09-05/03538 о том, что в целях удовлетворения ходатайства и недопущения нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, инспекция проводит мероприятия по обеспечению технической возможности проведения рассмотрения материалов выездной проверки по средствам системы видеоконференцсвязи, в связи с чем рассмотрение материалов переносится на 29.07.2020. Указанное письмо направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 24.07.2020, получено обществом 24.07.2020.

Извещением от 24.07.2020 № 09-14/29, направленным ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» 24.07.2020 посредством телекоммуникационных каналов связи, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, полученным обществом 24.07.2020, представители общества приглашены на рассмотрение на 29.07.2020.

29.07.2020 состоялось рассмотрение акта, дополнения к акту, возражения на акт, возражения на дополнение к акту. Рассмотрение произведено при участии представителя ООО ПФ «Кедр-Маркетинг», о чем составлен протокол № 09-39/21.

12.08.2020 инспекцией вынесено решение № 09-09/5 о привлечении ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено руководителем ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» ФИО26 лично 17.08.2020.

В обоснование вывода о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель указывает на следующие нарушения: - нарушено право общества как налогоплательщика на то, чтобы налоговый орган неправомерно и незаконно длительно не вмешивался в его хозяйственную деятельность, необоснованно продлевая себе срок рассмотрения материалов налоговой проверки, прямо ограниченный законом; - право общества на получение одного из предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ решений по итогам проведения проверки в установленный НК РФ срок; - право общества требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, предусмотренное подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Однако ни одно из приведенных обществом в ходе рассмотрения дела нарушений его прав оспариваемыми решениями не является юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, поскольку оно не свидетельствует о реальности нарушения данных прав, в том числе не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав или в отношении него были применены ограничения.

Кроме того лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя (абзац второй пункта 2 статьи 101 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение инспекцией требования пункта 1 статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконным оспариваемого решения инспекции. Каждое продление срока рассмотрения материалов проверки мотивировано вручением налогоплательщику дополнительных материалов, поступивших в инспекцию после вручения акта проверки, и предоставлением проверяемому лицу времени для ознакомления с такими документами, а также возможности представить письменные возражения с целью исключения нарушения прав налогоплательщика, что отражено в соответствующих решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что продление инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены разумными целями и реальными задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами по выездной налоговой проверке, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов общества.

По мнению заявителя, продление сроков рассмотрения материалов проверки нарушает имущественные права общества, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Каких- либо исключений по начислению (не начислению) пеней статья 75 НК РФ не содержит. При этом налогоплательщик в целях избежания начисления пеней имеет право в силу части 1 статьи 45 НК РФ добровольно перечислить своевременно не уплаченные налоги, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после составления акта до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, приведенные доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, по результатам проведения проверки общество инспекцией правомерно доначислены пени на сумму своевременно неуплаченных налогов.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Кедр-маркетинг» о признании частично недействительным решения от 12.08.2020 № 09-09/5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Скачкова О.А.