Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-136313/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-136313/23-89-770

17.11.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ЧИБИС" (650043, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 420501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, <...>, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании 19 796 438,11 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по дов. от 19.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 19 796 438 руб. 11 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 г. (резолютивная часть) по делу № А27-22685/2016 ООО «Система Чибис» (650099, <...> Октября, 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Кемеровской области от 14.09.2020г. по делу № А27- 22685/2016 конкурсным управляющим ООО «Система Чибис» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 654006, обл Кемеровская, г Новокузнецк, а/я 5121) - член Ассоциация «РСОПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119121, <...>, п. 1). 03 декабря 2019 года в адрес Арбитражного суда Кемеровской области поступило заявление от Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с Арбитражного управляющего ФИО3 в размере 105 949 544,60 рублей. 08 апреля 2022 года Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-22685/2016 вынес определение об удовлетворении вышеуказанного заявления частично в размере 19 796 438,11 рублей. 16 июня 2022 года Седьмой Арбитражный апелляционный суд по делу № 07АП-11518/2016 (26) вынес постановление об оставлении вышеуказанного определения без изменений, апелляционною жалобы без удовлетворения. Конкурсным управляющим был предъявлен исполнительный лист в органы ФССП на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22685/2016 (документы прилагаем) в отношении ФИО3 (в ее адрес также направлялся запрос на добровольное исполнение вышеуказанного определения). Согласно имеющимся данным, арбитражный управляющий ФИО3 была застрахована в следующих организациях: ООО «Страховое общество «Помощь», город Санкт-Петербург; ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – Ответчик), город Москва; ООО «Бин Страхование, город Москва; САО «ВСК». По мнению Конкурсного управляющего ФИО2, в период осуществления неправомерных действий ФИО3 была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ» (ИНН <***>). 27 сентября 2022 года в адрес Ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения. В адрес Конкурсного управляющего поступил ответ Ответчика, в котором указывает, что ответственность ФИО3 была застрахована по договору 78-17/TPL20/000582 от 14.03.2017 г. со сроком действия с 14.03.2017 г. по 14.09.2017 г. В рамках судебного разбирательства по обособленному спору по делу № А27-22685/2016 от Уполномоченного органа поступили сведения, что ответственность конкурсного управляющего была застрахована в ООО СК «Арсеналъ» по страховому полису № 78-17/TPL16/001257 со сроком действия с 10.03.2017 г. по 09.03.2018 г. (что также указано ФИО3 в отчетах о своей деятельности). Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, утверждает, что неправомерные действия ФИО3 были совершены после истечения срока действия договора страхования. Довод страховой компании о моменте возникновения страхового случая является ошибочным. Так, определением суда от 08.04.2022 г. в рамках дела № А27-22685/2016 с Арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 19 796 438,11 руб., причинённые противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО3 в результате непринятия мер по оспариванию сделок должника в пределах срока исковой давности. Момент возникновения убытков определен судом – с 14.05.2017 г. – 14.05.2018 г. (стр.7, 30 определения суда от 08.04.2022 г.), где 14.05.2017 г. – дата утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, 14.05.2018 г. – дата, когда истек годичный срок для оспаривания сделки должника. То есть, в период действия договора страхования ООО СК «Арсеналъ». Таким образом, на момент написания настоящего заявления денежные средства от ФИО3 не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исковые требования, со ссылкой на заключенные между ответчиком и арбитражным управляющим ФИО3 договоры страхования ответственности, основаны на Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2022 г. по делу № А27-22685/2016, которым с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 19 796 438,11 руб.

Между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО3 заключены договоры страхования:

№ 78-17/TPL20/000582 от 14.03.2017 г. (сроком действия с 14.03.2017 г. по 14.09.2017 г., со страховой суммой 74 938 740,00 руб.);

№ 78-17/TPL16/001257 от 07.03.2017 г. (сроком действия с 10.03.2017 г. по 09.03.2018 г., со страховой суммой 10 000 000,00 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4-6 ст. 24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2022 г. по делу № А27-22685/2016 о взыскании убытков ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве выразилось в пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок должника:

«В рассматриваемом случае в качестве основания взыскания с ответчика убытков уполномоченным органом приведен довод о том, что пропуск срока исковой давности допущен по вине ФИО3, что не позволило пополнить конкурсную массу должника» (абз. 2 стр. 7 Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2022 г.).

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 г. по делу № А27-22685/2016 ООО «Система Чибис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Поскольку ФИО3 утверждена конкурсным управляющим 21.03.2017 г., годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, предусмотренный Законом о банкротстве, истек 21.03.2018 г., что подтверждено преюдициальным для настоящего дела судебным актом о взыскании убытков и не оспаривается истцом.

При этом необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150, согласно которой, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае моментом причинения убытков должнику является момент утраты конкурсным управляющим возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и применения последствий недействительности в результате пропуска срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция об определении момента наступления страхового случая при деликте арбитражного управляющего – не оспаривании сделки должника, не взыскании дебиторской задолженности должника (дата истечения срока исковой давности на оспаривание сделки является датой страхового случая) соотносится с судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 г. по делу № А40-107205/2022; 2.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г., оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 г. и Определением Верховного Суда РФ от 26.07.2021 г., по делу № А40-25630/2020.

Учитывая, что страховой случай наступил в момент истечения срока на обращение арбитражного управляющего с заявлением – 21.03.2018 г., т. е. за пределами срока действия договоров страхования, заключенных между ответчиком и арбитражным управляющим ФИО3, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ЧИБИС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 121 982 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко