Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А43-37457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37457/2017

г. Нижний Новгород 14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение в полном объеме объявлена 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-731), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 12.01.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ-НН" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде минимального штрафа, возражал относительного заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа. Вопрос о конфискации изъятой алкогольной продукции просил не рассматривать ввиду рассмотрения данного вопроса в рамках другого дела №А43-37458/2017.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания по ходатайству ответчика ввиду отсутствия основания.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления суду новых доказательств и документов для обоснования своей позиции по делу, а также о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела.

В соответствии с частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле обосновываются лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанного требования ходатайство общества не обосновано, поскольку в нем не содержится указания на то, какие именно доказательства и документы обществом намерено представить в обоснование своей позиции по делу, а также обстоятельства, препятствующие их представлению в настоящее судебное заседание.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки его представителя в судебное заседание и непредставления в установленный судом срок (за пять рабочих дней до даты судебного заседания) отзыва на заявление с документальным и правовым обоснованием позиции.

При изложенных обстоятельствах суд не признает причины неявки ответчика уважительными, расценивает поданное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании.

При этом явка ответчика судом не признана обязательной, материалы дела представлены административным органом в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки административный орган установил, что 12.09.2017 в 16.30 час. в закусочной «Пикник», расположенной по адресу: <...> у дома №28а, общество осуществляло продажу алкогольной продукции согласно протоколу изъятия без товарно-сопроводительных документов в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обнаруженная алкогольная продукция, а именно: водка «Люкс», 0,5л. – 1 ед., винный напиток «Рябина», 0,5 л – 1 ед., настойка «Три старика», 0,5 л, вскрыта, остаток 210 мл. – 1 ед., портвейн «777», 0,5 л, вскрыта, остаток 750 мл. – 1 ед., водка «Люкс», 0,5 л. вскрыта, остаток 450 мл. – 1 ед., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.09.2017 (копия протокола - л.д.18).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 25.09.2017 составило протокол об административном правонарушении 52БЗ №075297 (л.д.13).

Уведомление от 12.09.2017 №31/2831/1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общества по доверенности от 18.02.2016 ФИО2

При этом в доверенности от 18.02.2016 прямо предусмотрены полномочия данного лица на получение почтовой корреспонденции на руки. Доверенность не отозвана, срок действия доверенности установлен до 31.12.2019.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На основании изложенного, учитывая, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено от имени общества уполномоченным на получение корреспонденции лицом, законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

В соответствии с Законом № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона №171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждены правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно пунктам 3 - 5 названных правил организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при поступлении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные в обоих разделах справки своей подписью.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении спиртосодержащей продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при получении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные, указанные в правой части раздела "Б" справки своей подписью.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Факт оборота ответчиком алкогольной продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов подтвержден материалами административного дела: заявлением гражданина о проведении проверки от 11.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2017 52БЗ №075297, протоколом осмотра от 12.09.2017 с фототаблицей, письменными объяснениями продавца общества, протоколом изъятия вещей и документов от 12.09.2017, распиской представителя общества по доверенности, согласно которой лицензия на алкогольную продукцию у общества отсутствует, договором субаренды от 15.06.2017, договором на оказание услуг от 01.07.2017, договором о полной индивидуальной материальной ответственности бармена-продавца от 01.07.2017.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем магазине.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в рассматриваемом случае суд признает отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, устранение нарушения (изъятие обнаруженной алкогольной продукции).

Доказательства тяжелого финансового и материального положения ответчика в материалах дела отсутствуют и ответчиком ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В связи с чем основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2017 по делу №А43-21637/2016 (штраф 100000рублей), от 17.05.2016 по делу №А43-1925/2016 (штраф 100000рублей), от 01.02.2016 по делу №А43-30367/2015 (штраф 100000рублей). Однако должных выводов ответчик для себя не сделал и вновь допустил нарушение требований Закона №171-ФЗ при реализации алкогольной продукции.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, учитывая позицию административного органа, ходатайствующего в ходе судебного заседания о назначении ответчику минимального наказания, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 200000рублей.

По ходатайству административного органа в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о конфискации алкогольной продукции.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.12.2013 межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, адрес регистрации: <...>, адрес осуществления деятельности: <...> у д.28а, закусочная "Пикник") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере 200000рублей.

По ходатайству административного органа вопрос о конфискации алкогольной продукции, изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 12.09.2017, в рамках настоящего дела судом не рассматривается.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Идентификатор 188 804 52 17 052 0752976

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду, л/с <***>)

Волго-Вятское ГУ Банка России

КПП 525701001

ИНН <***>

ОКТМО 22701000

БИК 042202001

р/с <***>

КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 Адм. штраф

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных