Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А32-48562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48562/2021
г. Краснодар
04 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Ейск, Краснодарский край,

об обязании передать истцу счет-фактуру, товарные накладные на сумму 431 790 руб. по договору от 27.04.2021 № SBR003-210124624000118,

в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательств,


при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – ГУП КК «Кубаньводкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением об обязании передать истцу счет-фактуру, товарные накладные на сумму 431 790 руб. с выделением ставки НДС в размере 20 % - 86 358 рублей в соответствии с п.п. 1.4., 5.4.5. договора от 27.04.2021 № SBR003-210124624000118, в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы необходимостью выставления Поставщиком товарных накладных и счетов-фактур с учетом НДС, поскольку Поставщик обязан выполнять условия договора, заключенного в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отказано определением от 25.03.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения требований возражает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, 27.04.2021 между ГУП КК «Кубаньводкомплекс» и ИП ФИО1 заключен договор № SBR003-210124624000118 на поставку товара «Мебель офисная» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поставляемого товара установлена в размере 431 790,00 руб., в том числе НДС 20 %.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 13.3 договора.

Во исполнение условий договора ответчиком был поставлен товар двумя партиями, а именно:

Первая партия – товар передан по товарной накладной от 28.04.2021 № 439;

Вторая партия – товар передан по товарной накладной от 16.06.2021 № 446.

Согласно п. 5.4.5 договора Поставщик обязан надлежащим образом оформлять первичные бухгалтерские документы, исходя из требований законодательства, условий договора о цене, видах продукции и прочих условий договора. Первичные бухгалтерские документы должны содержать полные и достоверные сведения.

Таким образом, выставление счета-фактуры с учетом НДС становится обязанностью Поставщика, поскольку Поставщик обязан выполнять условия договора заключенного в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

Письмом от 09.07.2021 № 1367 истец уведомил ответчика о необходимости предоставить товарные накладные в соответствии с условиями заключенного договора, а именно с учетом НДС 20 %. Однако ИП ФИО1 отказался выполнять данное требование.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона.

Цена договора является твердой и подлежит изменению лишь в установленных законом случаях.

В Законе № 223-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены договора в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 12.03.2018 N 309-ЭС18- 789, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с п. 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является налогоплательщиком налога на НДС.

28.04.2021 по товарной накладной № 439 заказчику передан товар на сумму 140 308 руб. Платежным поручением № 2521 от 04.06.2021 заказчик оплатил товар на сумму 140 308 руб.

16.06.2021 по товарной накладной № 446 заказчику поставлен товар на сумму 291 482 руб. Эта партия товара заказчиком не оплачена.

Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору, а истец товар не оплатил. Отказ от оплаты истец мотивировал тем, что ответчик не выставил счет-фактуру и товарные накладные с НДС.

По мнению истца п. 2.1 договора, согласно которому в цене договора выделен НДС, влечет обязанность ответчика выставить счет-фактуру, товарные накладные с НДС.

Договор не регулирует налоговые обязательства сторон. Обязанность по выставлению счета-фактуры возникает на основании налогового законодательства, а не условий договора. Указание НДС в цене договора не влечет обязанность поставщика на УСН выделить НДС в товарной накладной и выставить счет-фактуру.

Это вопрос разъяснен в письме ФНС России от 08 ноября 2016 № СД-4-3/21119@, согласно которому если в государственном контракте на поставку товаров (работ, услуг) их стоимость указана «с НДС» и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчиком в платежном поручении выделена сумма НДС при невыставлении счета-фактуры у продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанность уплатить НДС в бюджет в соответствии с положениями главы 21 Кодекса не возникает.

В рассматриваемом случае цель предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, состоит в увеличении цены контракта, путем включения в нее НДС без его фактического выделения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем служит основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Таким образом, поскольку организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391.

В данном случае выставление счетов-фактур без учета НДС является правом поставщика, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате указанного налога.

Однако это право не может быть истолковано как возможность произвольного увеличения цены контракта на сумму НДС без ее выделения. Альтернатива в указанном случае состоит либо в выставлении счета-фактуры с выделенной суммой НДС (20 %), либо без ее учета, но в этом случае стоимость поставленного предпринимателем товара не должна включать НДС.

Предприниматель же направляет в адрес покупателя товарные накладные и счет на оплату с указанием полной суммы по договору (431 790 руб.) без указания «с НДС».

Освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы по согласованной цене. Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17- 13912 по делу N А15-3160/2016, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466 по делу N А37- 662/2014, от 12.03.2018 N 309-ЭС18-789 по делу N А60-58301/2016).

Между тем установление обязанности заказчика оплатить выполненные работы не равнозначно признанию выплаченных сумм НДС прибылью исполнителя и не может быть истолковано как разъяснение соответствующих налоговых последствий для исполнителя контракта. Вопросы исчисления НДС исполнителем контракта, вопросы оформления двусторонних документов, касающихся исполнения договора, данные судебные акты не разрешают. Вопрос о наличии налоговых обязательств победителя в связи с получением им в рамках контракта денежных сумм с НДС судами в указанных делах также не разрешен. Напротив, при рассмотрении дел указанной категории суды неоднократно указывали, что непредставление истцом ответчику счета-фактуры с указанием НДС противоречит условиям заключенного сторонами контракта, однако данное обстоятельство не является препятствием для оплаты ответчиком истцу НДС в составе цены контракта, поскольку вопросы правильности исчисления и уплаты НДС истцом (исполнителем, применяющим упрощенную систему налогообложения) лежат в области применения налогового законодательства и входят в компетенцию налоговых органов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-8363/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 N Ф03- 4850/2017 и др.).

В данном деле предприятие также не просило об уменьшении цены контракта. Однако выставление исполнителем счета-фактуры с учетом НДС (то есть на полную цену контракта – 431 790 руб.) без фактического его выделения препятствует возмещению его из бюджета заказчиком, добросовестно установившим цену контракта с учетом НДС.

Аналогичная позиция корреспондируется в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 по делу № А32-20353/2020.

В соответствии с п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 отсутствие в государственном контракте условия об уменьшении суммы контракта на размер НДС для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, не является нарушением Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О 5 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Из вышеуказанных норм права следует, что принятие решения относительно выставления счета-фактуры и, соответственно, уплате НДС является правом, а не обязанностью поставщика (предпринимателя).

В материалы дела не представлены доказательства того, при подаче заявки участником аукциона – ИП ФИО1 указывалась не только цена выполнения работ, а в представленных им документах на участие в аукционах не содержались сведения о применении обществом упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2018 № 309-КГ18-15738 по делу № А50-15804/2017 и в письме Федеральной антимонопольной службы от 21.08.2014 № АЦ/33651/14 "О рассмотрении обращения", сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании общества выставить счета-фактуры и товарные накладные с выделением из общей стоимости суммы НДС направлено на изменения обязанности ИП ФИО1 уплатить налог в бюджет, поскольку в случае удовлетворения судом требований КУП КК «Кубаньводкомплекс», на стороне ИП ФИО1 возникнет такая обязанность.

Вместе с тем законодательством РФ такая обязанность не предусмотрена.

Оценив позицию ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о том, что фактически ИП ФИО1 нарушены условия контрактов, предусматривающих оплату стоимости работ с выделенным НДС, суд указывает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности для заказчика (контрагента) устанавливать соответствующие налоговые режимы или устанавливать обязанность по уплате тех или иных налогов и споров.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, право выставления счета-фактуры и соответственно право уплаты НДС (при условии применения УСН) принадлежит налогоплательщику - ИП ФИО1

Кроме того, заказчик не лишен был возможности установить в конкурсной документации положения о том, что при расчете используется коэффициент перерасчета без НДС, если победитель не является плательщиком такого налога.

Однако такое условие конкурсная документация не содержит.

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что ГУП КК «Кубаньводкомплекс» не представлено доказательств того, что права предприятия нарушаются, в связи с непредставлением ИП ФИО1 счетов-фактур и товарных накладных с выделенной суммой НДС.

Подобная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 по делу № А83-1726/2020.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса предприниматели и организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у него отсутствует обязанность по предъявлению НДС покупателю и соответственно выставлению счета-фактуры, товарных накладных с НДС.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГУП КК «Кубаньводкомплекс» требований.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков