Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А27-12407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-12407/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в лице территориального отдела в г. Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2021 №162-С/2021, диплом, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2021, диплом, паспорт

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Алгоритм» в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Поясняет, что ООО «Алгоритм» не производило, не реализовывало и не выпускало в обращение партию масла сладко-сливочного несоленого, высший сорт с массовой долей общего жира 72,5 % «Белая королева»; на упаковке имелась информация о весе, массовой доле жира. В случае установления состава административного правонарушения просит суд применить положения статей 2.9, 4.1.1., пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа против доводов заявителя возражала. Считает, что материалами дела доказано наличие события и состава вмененного обществу административного правонарушения. Против применения положений статей 2.9, пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возражала, вопрос о замене штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральнойслужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поКемеровской области-Кузбассу от 18.01.2021 № 56-ВН, проведена выездная внеплановаяпроверка в период со 02.02.2021 по 24.02.2021 года с целью исполнения поручения Президента Российской Федерации от 14.10.2020 № Пр-1665, приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.10.2020 № 723 «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов», на основании пп. «а» п. 2, пп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020№ 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в предприятии торговли ООО «Алгоритм» (оптовый склад), расположенном по адресу: <...>.

В ходе внеплановой выездной проверки установлены нарушения ООО «Алгоритм» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «Алгоритм» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 №317 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование административного органа подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 года в предприятии торговли ООО «Алгоритм» (оптовый склад), расположенном по адресу: <...>, административным органом установлено, что в обороте находится пищевая продукция, не соответствующая требованиям законодательства о техническом регулировании, а именно масло крестьянское сладко-сливочное несоленое, высший сорт с массовойдолей общего жира 72,5 % «Белая королева» (дата изготовления 07.12.20, изготовитель: ООО «Уральский маслозавод», юридический адрес: 456780, Россия, <...>).

Отобранный на предприятии торговли ООО «Алгоритм» оптовый склад (<...>), образец указанной продукции был направлен на лабораторное исследование.

Согласно экспертному заключению по оценке результатов лабораторных исследований пищевой продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», установлено следующее:

Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое

Требования Технических регламентовТаможенного союза:

ТР ТС 022/2011 ст. 4, часть 4.1, п.1, часть4.12, п. 1;

ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока имолочной продукции» глава XII, и. 86.

Фактические данные, указанные напотребительской упаковке

Наименование продукта

а) наименование продукта переработкимолока

масло крестьянское сладко-сливочноенесоленое, высший сорт «Белая королева»

Массовая доля жира

б) массовая доля жира (в процентах)

Указано: массовая доля общего жира72,5%, не указана в маркировкеинформация о массовой доле жира, что несоответствует ТР ТС 033/2013 «Обезопасности молока и молочнойпродукции» глава XII, п. 86, п/п б («Напотребительскую упаковку продуктовпереработки молока должна наноситьсямаркировка, содержащая следующуюинформацию: б) массовая доля жира (впроцентах) (кроме обезжиренных продуктов, сыров, плавленых сыров,молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира,произведенных по технологии сыра,молокосодержащих продуктов сзаменителем молочного жира,произведенных по технологии плавленогосыра)» и не соответствует требованиямТехнического регламента Таможенногосоюза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.12, п. 1 («Маркировка пищевойпродукции, предусмотренная пунктом 1части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящейстатьи, должна быть понятной,легкочитаемой, достоверной и не вводить взаблуждение потребителей (приобретателей)»).

Состав пищевой продукции

ж) состав продукта переработки молока суказанием входящих в него компонентов

состав: сливки пастеризованные

Количество пищевой продукции

е) масса нетто или объем продукта

переработки молока (в доступном для прочтения месте на потребительскойупаковке);

Указан вес: 200г, не указана масса нетто,что не соответствует ТР ТС 033/2013 «Обезопасности молока и молочнойпродукции» глава XII, п. 86, п/п е («На потребительскую упаковку продуктовпереработки молока должна наноситьсямаркировка, содержащая следующуюинформацию: масса нетто или объемпродукта переработки молока (в доступномдля прочтения месте на потребительскойупаковке»), не соответствует требованиямТехнического регламента Таможенногосоюза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.12, п. 1 («Маркировка пищевойпродукции, должна быть понятной,легкочитаемой, достоверной и не вводить взаблуждение потребителей (приобретателей)»).

дата изготовления пищевой продукции

дата изготовления (число, месяц, год) 07-12-20

срок годности пищевой

продукции, условия хранения

срок годности:

(3 ± 2)° С - 35 сутокминус (6 ± 3)° С - 60 сутокминус (16 ± 2)° С - 120 сутокпри относительной влажности воздуха90%.

После вскрытия хранить в холодильнике

наименование и место нахожденияизготовителя пищевой продукциииндивидуального предпринимателяимпортера

г) наименование и местонахождениеизготовителя продуктов переработки молока

изготовитель: ООО «Уральскиймаслозавод», юридический адрес: 456780,Россия, <...>.

л) документ, в соответствии с которымпроизведена и может идентифицироватьсяпродукция (для продукции, ввозимой натерриторию Таможенного союза из третьихстран, допускается не указывать).

ГОСТ 32216-2013

9) показатели пищевой ценности

пищевой продукции

пищевая ценность (содержание в 100 гпродукта) белки - 1,0 гжиры-72,5гуглеводы - 1,4 г

Энергетическая ценность 662 ккал/2772КДж

единый знак обращения продукции

на рынке государств - членов

Таможенного союза.

Указан знак ЕАС

Из изложенного следует, что масло крестьянское сладко-сливочное несоленое, высший сорт, массовая доля общего жира 72,5 % «Белая королева» (дата изготовления 07.12.20, изготовитель: ООО «Уральский маслозавод», юридический адрес: 456780, Россия, <...>), не соответствует ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава XII, п. 86, п/п б («На потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: б) массовая доля жира (в процентах) (кроме обезжиренных продуктов, сыров, плавленых сыров, молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, произведенных по технологии сыра, молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, произведенных по технологии плавленого сыра)», глава XII, п. 86, п/п «е» («На потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: масса нетто или объем продукта переработки молока (в доступном для прочтения месте на потребительскойупаковке») и не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.12, п. 1 («Маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей)»).

Указанные обстоятельства были расценены Территориальным отделом как нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, выявленные нарушения были квалифицированы в качестве правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона № 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Согласно п.п. «б», «е» пункта 86 ТР ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: массовая доля жира (в процентах) (кроме обезжиренных продуктов, сыров, плавленых сыров, молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, произведенных по технологии сыра, молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, произведенных по технологии плавленого сыра); масса нетто или объем продукта переработки молока (в доступном для прочтения месте на потребительской упаковке).

Согласно пункту 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 настоящий технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Данные требования обществом не были соблюдены.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении, актом проверки).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти установленные ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011 требования к реализуемой продукции, ООО «Алгоритм» не приняло все возможные меры для выполнения указанных требований.

Следовательно, материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Алгоритм» подтверждено наличие в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что на упаковке имелась информация о весе, массовой доле жира отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалы дела доказательствам.

Также общество в обоснование позиции по делу указывает, что маркировка наносится на товар не продавцом, а производителем, следовательно, общество как продавец не может нести административную ответственность за нарушения, допущенные изготовителем.

Указанная позиция общества является ошибочной и основана на неверном толковании норм права, данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не устанавливает специальный субъект правонарушения, ответственность может нести изготовитель, исполнитель, продавец.

Процессуальных нарушений, повлекших существенное нарушение прав Общества в процессе его привлечения к административной ответственности, судом не выявлено.

Срок для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Между тем, при назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО«Алгоритм» года внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией «микропредприятие».

Доказательства угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, причинения имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что административное правонарушение совершено обществом впервые и не относится к случаям, перечисленным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа, минимальный размер которого установлен в размере 100 000 рублей, в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Алгоритм», в связи с чем, считает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина