Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-159435/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.04.2023 Дело № А40-159435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Скерта» - ФИО1 – дов. от 07.04.2023

от ООО «Фемида Консалтинг Групп» - ФИО2 – ген. дир, протокол № 13 от 24.05.2022

в судебном заседании 10.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Скерта» ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Фемида Консалтинг Групп» в размере 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скерта»,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 принято к производству заявление ЗАО «ЛИОНЪ» о признании ООО «Скерта» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в отношении ООО «Скерта» (далее – должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки – платежей, совершенных в пользу ООО «Фемида Консалтинг Групп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, указав на наличие оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 заявление удовлетворено, перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Фемида Консалтинг Групп» в размере 500 000 рублей признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Фемида Консалтинг Групп» в конкурсную массу ООО «Скерта» денежных средств в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, способствовавших в дальнейшем привести к тому, что платежи по договору могут быть признаны недействительными.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя о том, что в назначениях платежей отсутствуют ссылки на соответствующий договор оказания юридических услуг, также в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют счета N 001/01/07 от 01.07.2019, N 001/02/08 от 05.08.2019, на основании которых должником произведено отчуждение денежных средств в пользу ответчика. Учитывая отсутствие соглашения об оказании юридических услуг в письменной форме, у заявителя имеются обоснованные сомнения в том, оказывались ли в принципе какие-либо юридические услуги.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в августе (III квартале) 2018 года у должника имелось неисполненное обязательство в размере 5 495 850,00 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период времени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-159435/20 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Мускадес» в размере 5 300 950,87 руб. - основной долг, 465 442,52 руб. - неустойка, которые основаны на договоре аренды недвижимого имущества N 1 от 01.04.2017 и договоре энергоснабжения N 58737668 от 23.04.2018, и задолженности в период с января по май 2019 года.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок 09.08.2019 у должника имелись неисполненные обязательства в размере более 300 тыс.руб. перед ЗАО «ЛИОНЪ» и ООО «Мускадес», чьи требования были включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности последнего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО «Фемида Консалтинг Групп», определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Должник ООО «Скерта» перечислило в пользу ООО «Фемида Консалтинг Групп» 09.08.2019 денежные средства в общем размере 500 000 руб. с назначениями платежа:

- "Оплата по счету N 001/01/07 от 01.07.2019 за юридические услуги в июле 2019. НДС не облагается";

- "Оплата по счету N 001/02/08 от 05.08.2019 за юридические услуги в августе 2019. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий отмечал отсутствие наименование договора в платежных поручениях, во исполнение которых они осуществлены, отсутствие в его распоряжении счетов, выставленных за оказание услуг ответчиком.

Возражая против требований, ответчик представил отзыв в материалы дела со ссылкой на договор N 01/08/018ю от 01.08.2018, акт от 21.08.2018, заключенный между ООО «Скерта» и ООО «Фемида Консалтинг Групп» на сумму 195 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также установил, что 25.12.2018 от ООО «Скерта» в адрес ООО «Фемида Консалтинг Групп» направлено письмо об отсрочке платежа по указанному выше акту; при этом ответчик указывал, что платеж является единым, осуществлен в рамках одной сделки.

01.08.2019 ООО «Скерта» и ООО «Фемида Консалтинг Групп» подписан акт сдачи -приема оказанных услуг на сумму 305 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям п. 1.2. договора N 01/08/018ю на оказание юридических услуг от 01.08.2018 под юридическими услугами понимается полная досудебная претензионная работа, представительство в суде и судебная защита во всех судебных инстанциях, содействие в проведении досудебной и судебном экспертизы, составление и подача процессуальных документов и иных юридически значимых документов, совершение от лица заказчика юридически значимых действии, устная и письменная консультация, подготовка правовых справок и заключений по вопросам, поставленных заказчиком исполнителю в рамках настоящего договора, а также оказание других юридических услуг в рамках осуществляемой деятельности исполнителя.

Согласно акту от 21.12.2018 должнику 15.08.2018 оказаны следующие услуги:

- подготовка ответа на уведомление о расторжении Договора аренды N 03/А от 29.04.2019, направленного в адрес заказчика от 14.08.2018;

- подготовка досудебной претензии от имени заказчика в адрес ЗАО «ЛИОНЪ» о неправомерном одностороннем отказе от договора аренды N 03/А от 29.04.2019;

- 22.08.2018 ООО «Фемида Консалт Групп» подготовлено исковое заявление от имени заказчика к ЗАО «ЛИОНЪ» о неправомерном одностороннем отказе от договора аренды N 03/А от 29.04.2019;

- 15.11.2018 ООО «Фемида Консалт Групп» представляло интересы заказчика в судебном заседании по исковому заявлению к ЗАО «ЛИОНЪ» по делу N А40-201394/18-125-1160;

- 12.08.2018 ООО «Фемида Консалт Групп» подготовило сделку купли-продажи доли в ООО «Скерта» и внесение изменений в Устав должника связанные с принятием решений в обществе;

- 20.09.2018 ООО «Фемида Консалт Групп» подготовило отзыв на исковое заявление ЗАО «ЛИОНЪ» к ООО «Скерта» о взыскании задолженности в размере 6 106 500 руб. и иных штрафных санкций по делу №А40-230338/18;

- 15.11.2018 ООО «Фемида Консалт Групп» представляло интересы ООО «Скерта» по делу N А40-230338/18;

- 19.12.2018 ООО «Фемида Консалт Групп» представляло интересы ООО «Скерта» по делу N А40-230338/18.

Стоимость вознаграждения по настоящему акту составила 195 000 рублей.

Согласно акту 01.08.2019, мероприятиями, проведенными ООО «Фемида Консалт Групп», являются:

- 12.02.2019 ООО «Фемида Консалт Групп» представляло интересы ООО «Скерта» по делу №А40-201394/18;

- 20.04.2019 ООО «Фемида Консалт Групп» подготовило возражения на отзыв ЗАО «ЛИОНЪ» по делу №А40-201394/18;

- 11.04.2019, 15.04.2019, 29.05.2019 ООО «Фемида Консалт Групп» представляло интересы ООО «Скерта» по делу №А40 - 230338/18;

- 02.02.2019 подготовлена правовая справка и анализ рисков при оптимизации налогооблагаемой базы заказчика;

- 11.05.2019 подготовлена справка и правовой анализ применения специальных налоговых режимов при оптимизации налогооблагаемой базы заказчика;

- 01.08.2019 подготовлен запрос в ФНС с вопросом о разрешении применения специального налогового режима заказчику.

Стоимость вознаграждения по настоящему акту составила 305 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил ошибочность выводов Арбитражного суда города Москвы, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие действительное оказание услуг по договору, содержание которых изложено в актах, подписанных сторонами.

При этом, оснований полагать осведомленность ООО «Фемида Консалт Групп» о наличии у должника цели причинения вреда оспариваемой сделкой не имелось, поскольку ни юридическая, ни фактическая аффилированность установлены не были, а сам по себе характер деятельность юридического лица – оказание правовой помощи, не подтверждает осведомленность общества о финансовом состоянии его заказчика или целей совершения последним сделок.

Доказательств злоупотребления сторонами правом при совершении сделки конкурсным управляющим представлено не было, равно как и не представлено доказательство в подтверждение притворности платежей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Девятым арбитражным апелляционным судом оказано.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ООО «Скерта» ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают в достаточной степени наличие между сторонами договорных правоотношений и оказание юридических услуг, платежи совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица.

От ООО «Фемида Консалтинг Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ответчика указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фемида Консалтинг Групп» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 09.08.2019 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия юридической или фактической аффилированности между должником и ответчиком не представлено и установлено не было. При этом вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО «Фемида Консалтинг Групп» о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми платежами исходя из характера осуществляемой обществом деятельности и характера оказываемых должнику услуг - юридических услуг, является ошибочным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в пределах полномочий, предоставленных процессуальным законом суду апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие доказательств как юридической, так и фактической аффилированности должника и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, совокупность обстоятельств, необходимых для соответствующей квалификации, установлена не была.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, с которыми положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность квалификации спорной сделки мнимой или притворной, конкурсным управляющим представлено не было. Напротив, ООО «Фемида Консалт Групп» представлены доказательства оказания должнику услуг, представленные документы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, суд признал их достаточными и подтверждающими фактическое оказание услуг.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа учитывает, что непосредственно конкурсный управляющий, как заявитель должен представить доказательства недействительности сделки. Сам факт отсутствия у него документом, недействительности сделки не влечет.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчиков по данному обособленному спору при наличии признаков афффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности заявителем представлено не было, также не было представлен доказательств существенного отклонения стоимости оказанных услуг от средней рыночной стоимости аналогичных услуг в юридически значимый период, позволяющей сделать вывод о причинении вреда совершением таких платежей.

Ссылка кассатора на судебные акты, вынесенные в рамках иного дела о банкротстве №А40-200152/18 в отношении ООО «Мускадес», подлежат отклонению, поскольку обособленные споры рассмотрены в отношении иных контрагентов и при иных фактических обстоятельствах, преюдиции такие судебные акты относительно настоящего спора не образуют.

Доводы конкурсного управляющего должника проверены судом округа и не являются для отмены обжалуемого постановления, нормы материального права применены судом верно, бремя доказывания распределено судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-159435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова