Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-3133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А56-3133/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 02.12.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-3133/2024,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 6165 руб. 06 коп. ущерба.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 13.03.2024, оставил исковые требования без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 решение суда от 21.03.2024 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 21.03.2024 и постановление от 19.07.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что суд отклонил доказательства, представленные Фондом; ответчик не заявлял о недостоверности представленных истцом доказательств. Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.06.2022 Фонд (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт № 81-02/22-102 на выполнение работ по текущему ремонту крыльца и части фасада здания, расположенного по адресу: <...> (далее - контракт).

Стоимость контракта определена сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 5.2 контракта заказчик в течение 7-ми рабочих дней после получения документов, осуществляет приемку выполненных работ, проверяет их на соответствие по объему и качеству требованиям. С целью подтверждения соответствия выполненных работ заказчик проводит экспертизу.

Согласно пункту 5.7 контракта обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Контракт сторонами исполнен в полном объеме.

При приемке выполненных работ заказчиком не заявлены возражения по качеству и объему работ.

По результатам комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Фонда установлено, что вместо работ предусмотренных сметной документацией ФЕР 11-01-039-04 «Устройство плинтусов из плиток керамических», включающих стоимость плиток плинтусных керамических прямых, были выполнены работы по облицовке стен плиткой керамической (устройство «сапожка»).

Стоимость работ по «Устройству плинтусов из плиток керамических» включающих стоимость плиток плинтусных керамических прямых, имеет более высокую стоимость, чем работы по облицовке стен плиткой керамической.

Сумма завышения стоимости оплаченных работ составила 6165 руб. 06 коп.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем условий контракта, которые повлекли переплату средств бюджета Социального фонда Российской Федерации и, соответственно, причинение ущерба социальному органу в виде неосновательного обогащения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Предпринимателя претензию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, суды пришли к выводу о том, что работы в рамках контракта выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком без претензий к их качеству, а неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Выполнение работ по облицовке стен по меньшей стоимости, чем предусмотрено сметной документацией, могло быть установлено при обычном способе приемки, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Предполагаемое истцом завышение стоимости работ, не является скрытыми недостатками и могло быть выявлено в ходе приемки.

Нарушений подрядчиком условий контракта, и соответственно прав и законных интересов Фонда, каких-либо претензий относительно выполнения подрядчиком условий контракта до проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Фонда, к Предпринимателю не предъявлялось.

Проведенная проверка относительно стоимости выполненных работ сама по себе не дает оснований полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене, не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Кроме того, документ о комплексной ревизии с указанием обнаруженных несоответствий результата фактических работ условиям контракта истец в материалы дела не представил.

Из двухстороннего подписанного акта сдачи-приемки следует, что работы на сумму 99 976 руб. 25 коп. выполнены 06.07.2022 и приняты 14.07.2022.

Письменных претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах необходимых и достаточных доказательств, подтверждающие неравноценное исполнение подрядчиком контракта, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Фонда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Довод о том, что суд первой инстанции отклонил доказательство, представленное Фондом, не состоятелен, поскольку документ, необходимый для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, Фонд не представил.

Иные доводы и аргументы без представления доказательств не способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-3133/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.


Судья

О.К. Елагина