Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-51481/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51481/2017
23 октября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Жилой квартал» о взыскании задолженности в сумме 423´213,12 руб., из которой неустойка в сумме 282'142,08 руб., штраф в сумме 141'071,04 руб.,

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа в связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона о долевом участии в строительстве, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска истцом в качестве третьих лиц заявлены ФИО2, ФИО3, однако соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ истцом не заявлено, суд также не усматривает оснований по собственной инициативе привлекать к участию в деле указанных гражданин в качестве третьих лиц.

Суд не усматривает оснований для перехода в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ к рассмотрению дела общем порядке, как об этом заявил ответчик. Наличие возражений ответчика в силу закона не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, препятствий для представления ответчиком отзыва на иск, иных заявлений, ходатайств, а также дополнительных документов в обоснование позиции по спору при рассмотрении дела в упрощенном порядке не усматривается.

Дело рассмотрено с учетом представленных ответчиком отзыва на исковое заявление, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 04.09.2017, принятым в форме резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик по делу в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.09.2015 ООО «Жилой квартал» в качестве застройщика ФИО2, ФИО3 в качестве участников долевого строительства заключили договор № 74/к4/10-85-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязан не позднее 30 июня 2016 самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить сборно-монолитный каркасный 12-ти этажный 1-секционный жилой дом (позиция 4 / корпус 4), строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу Московская обл., Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое, земельный участок, расположенный в северо-восточной части квартала 50:09:0070106, в соответствии с генпланом, расположенный на земельном участке, относящимся к землям населенных пунктов. С разрешенным видом использования - "для жилищного строительства с объектами социально-бытового и коммунального назначения", общей площадью 5104 кв.м. и после получения разрешения передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства.

Цена договора установлена сторонами в сумме 3206160 руб. Денежные средства перечислены участниками долевого строительства, что подтверждается чеком-ордером от 04.03.2016, чеком-ордером от 29.09.2015.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10.11.2016, т.е. с нарушением установленного договором срока.

11.05.2017 участники долевого строительства направили в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, начисленной за период с 01.07.2016 по 10.11.2016 на сумму 282/142,08 руб.

02.06.2017 между участниками долевого строительства ФИО2, ФИО3 в качестве цедентов и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве цессионария заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 74/к4/10-85-1, согласно которому к цессионарию переходят права на взыскание неустойки по договору в сумме 282142 руб. и штрафной санкции в размере 50% от присужденной судом сумме.

02.06.2017 участники долевого строительства направили в адрес застройщика уведомление об уступке права требования нестойки по договору участия в долевом строительстве, а также договор уступки прав требований от 02.06.2017.

02.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес застройщика претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указывает, что истец является ненадлежащим, поскольку договор уступки прав требования по договору долевого участия заключен после фактической передачи объекта по акту, с учетом установленных условий договора ответчик не нарушил срок передачи квартиры участнику, истцом искажены фактические обстоятельства дела, требование о взыскании штрафа также не может быть удовлетворено, поскольку в рассматриваемом случае закон о защите прав потребителей применению не подлежит. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит обоснованной позицию истца по рассматриваемому спору.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор цессии, в связи с заключением которого истцом предъявлены требования является незаключенным или недействительным.

Довод ответчика о том, что уступка права требования возможна только до передачи объекта участнику, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку предметом договора цессии явились права требования неустойки и штрафа, а не права требования на объект строительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Участником долевого строительства, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

Соответствующие изменения в договор долевого участия в установленном законом порядке ответчиком не вносились.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что участник долевого строительства препятствовал принятию квартиры, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки на основании Федерального закона № 214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 10.11.2016.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствия допущенного нарушения и необходимости уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Кроме того, как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 0412.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика штрафа в заявленной истцом сумме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, перечисленная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Жилой квартал» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314501205700080) неустойку в сумме 282'142,08 руб., штраф в сумме 141'071,04 руб., что в общей сложности составляет 423'213,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11'464 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Валюшкина