Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А28-16934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16934/2017
г. Киров
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № Д/12,

ответчика - ФИО2, арбитражного управляющего,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Янтарь» (далее также должник) допущены нарушения положений пунктов 6, 7 статьи 16, пункта 5 статьи 18, пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №234.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО2, ответчик) представил письменный отзыв на заявление, в котором пояснил, что заседание комитета кредиторов было перенесено и 26.12.2016 какие-либо решения приняты не были, информации о каких-либо результатах или решениях, принятых комитетом по вопросам повестки дня, в распоряжение конкурсного управляющего не поступало. В связи с чем, полагает, что обязанность по опубликованию несуществующих результатов комитета кредиторов у арбитражного управляющего не наступила. Поскольку собранием кредиторов от 30.01.2017 было принято решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов должника, соответственно, после принятия данного решения комитет кредиторов не правомочен принимать какие-либо решения, в том числе, по вопросам, поставленным в повестку заседания комитета 26.12.2016. В связи с данными обстоятельствами, конкурсным управляющим заседание комитета кредиторов от 26.12.2016 было признано несостоявшимся, о чем был составлен протокол от 26.12.2016-30.01.2017, который был направлен в арбитражный суд. Указанная информация была отражена в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 02.02.2017. Также полагает, что закон возлагает обязанность по опубликованию сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, а не сведений о несостоявшемся комитете или перерывах. В отношении опубликованных сообщений о торгах указывает на наличие в них всей необходимой, достоверной и исчерпывающей информации в полном объеме, позволяющей потенциальным покупателям принять решение относительно участия в указанных торгах. Полагает, что указание в одном из сообщений, опубликованных в газете «Коммерсантъ», ссылки на сообщение, опубликованное в той же газете, не затрудняет потенциальному покупателю поиск интересующей его информации. Также считает, что пунктом 3.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирующим перечень сведений, который должна содержать, в первую очередь, заявка на проведение открытых торгов, а не сообщение, требования к сведениям, подлежащим размещению в сообщении о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», приравнены к требованиям именно на электронной торговой площадке. Считает, что заявкой на проведение торгов, проведенных 09.10.2017 конкурсным управляющим на электронной торговой площадке, подтверждается наличие всех сведений, установленных требованиями законодательства о банкротстве. Вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была указана в публикации о проведении первых торгов, которые были признаны несостоявшимися. Публикация о проведении повторных торгов содержит отсылку к содержанию публикации о первых торгах, что, по мнению ответчика, не противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве. В отношении ведения реестра требований кредиторов ссылается на верное указание размера требований ПАО «Сбербанк». Пояснил, что представленные в арбитражный суд документы не являются реестром требований кредиторов, а представляют собой сведения о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, имеют подписи в местах по усмотрению арбитражного управляющего. Просит в удовлетворении требования заявителю отказать.

Управлением представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявления, отзыва на него, возражений на отзыв, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 по делу №А28-4397/2016 в отношении ООО «Янтарь» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу №А28-4397/2016 ООО «Янтарь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника – ФИО2

Ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой ООО «Развитие» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Янтарь», при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве ООО «Янтарь», в ходе административного расследования обнаружено нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления 20.12.2017 в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении последним требований положений пунктов 6, 7 статьи 16, пункта 5 статьи 18, пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №234.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Управлением установлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 положений пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении срока направления протокола заседания комитета кредиторов, назначенного на 26.12.2016, в Арбитражный суд Кировской области и в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов 26.12.2016.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

По смыслу данных законодательных положений в случае инициирования и проведения заседания комитета кредиторов арбитражным управляющим соответствующий протокол по результатам заседания должен быть составлен самим арбитражным управляющим.

В силу абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведения 03.10.2016 собрания кредиторов ООО «Янтарь» принято решение об образовании комитета кредиторов должника на период проведения любых процедур банкротства, в том числе текущей; определен количественный состав комитета кредиторов и его полномочия, установлена периодичность проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) и периодичность представления им отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности – 1 раз в три месяца.

Арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «Янтарь» было инициировано проведение 26.12.2016 заседания комитета кредиторов.

Соответственно, протокол по результатам данного заседания должен был быть составлен конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно, после чего в срок не позднее 09.01.2017 подлежал направлению в арбитражный суд и в срок не позднее 29.12.2016 сведения о результатах заседания комитета кредиторов (о принятых либо не принятых решениях по повестке дня) подлежали включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установлено Управлением, соответствующий протокол составлен конкурсным управляющим лишь 30.01.2017, направлен в арбитражный суд 01.02.2017, сведения о результатах заседания комитета кредиторов должника опубликованы в ЕФРСБ лишь 02.02.2017. При этом, как следует и текста протокола заседания комитета кредиторов ООО «Янтарь» от 26.12.2016-30.01.2017 каких-либо ходатайств об объявлении перерыва в работе заседания, об отложении и иных заявлений относительно работы комитета кредиторов ООО «Янтарь», назначенного на 26.12.2016, конкурсному управляющему не представлялись.

Доводы, приводимые арбитражным управляющим в качестве обоснования своих возражений по данному эпизоду, не принимаются судом, как не имеющие правового значения, поскольку заседание комитета кредиторов инициировано самим арбитражным управляющим, согласно протоколу заседания сам арбитражный управляющий присутствовал на указанном заседании, должен был вести протокол заседания, перерывы в заседании комитета кредиторов не объявлялись, заседание комитета кредиторов не откладывалось, при этом своевременно сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, в ЕФРСБ конкурсным управляющим не включены, соответствующий протокол в предусмотренный пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве в арбитражный суд не направлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком положений пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Состав сведений, подлежащих отражению в сообщении о продаже имущества определен в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, к числу которых отнесены: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Управлением установлено, что в сообщении № 52030272469 о проведении 09.10.2017 повторных торгов по продаже имущества должника, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017, отсутствуют сведения: о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядке ознакомления с предприятием; о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; о порядке и месте представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению; о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; о величине повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона»); о порядке и критериях выявления победителя торгов; о месте подведения результатов торгов; о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия; о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Помимо этого, Управлением выявлен факт отсутствия в опубликованном 25.08.2017 в ЕФРСБ сообщении №2026258 о проведении 09.10.2017 повторных торгов по продаже имущества должника следующих обязательных сведений: о порядке ознакомления с предприятием; о порядке представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению; о сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; о порядке и критериях выявления победителя торгов; о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия; о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Довод ответчика о том, что вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была опубликована при проведении первых торгов, а сообщения о повторных торгах содержат ссылку на ранее опубликованные сообщения, судом отклоняется, поскольку положения закона о банкротстве не предусматривают исключений к содержанию таких сообщений в зависимости от проведения первых либо повторных торгов.

Ссылку арбитражного управляющего на наличие в спорных сообщениях всей необходимой, достоверной и исчерпывающей информации в полном объеме, позволяющей потенциальным покупателям принять решение относительно участия в указанных торгах, суд признает несостоятельной, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

По смыслу пункта 4 статьи 16 Закона о банкротстве в случае, если ведение реестра требований кредиторов не передано реестродержателю, то арбитражный управляющий несет ответственность за правильность ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 которых реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно пункт 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра.

Согласно представленному в материалы дела Определению Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 по делу №А28-4397/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Янтарь» требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 10552441,92 рублей, в том числе: по кредитному договору от 24.12.2013 № 1221/8612/0602/158/13 в сумме 8 430 510 рублей 57 копеек, из них: 8 413 305 рублей долга и 17 205 рублей 15 копеек неустойки как обеспеченное залогом имущества должника; по кредитному договору от 13.03.2014 № 1221/8612/0602/043/14 в сумме 2 121 931 рубль 35 копеек, из них: 2 118 624 рубля 29 копеек долга и 3 307 рублей 06 копеек неустойки.

Управлением установлено и арбитражным управляющим не отрицается, что в реестрах требований кредиторов ООО «Янтарь» по состоянию на 26.12.2016, 30.01.2017, 24.03.2017, 23.06.2017, 22.09.2017 в строке 1 столбца 8 «Размер требований в рублях, определенный арбитражным судом» таблицы 12 части 2 раздела 3 указан размер требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2118624,71 рублей.

Названное обстоятельство свидетельствует о неверном отражении в реестрах требований кредиторов сведений о размере требований кредитора ПАО «Сбербанк России».

Доводы арбитражного управляющего, приводимые в обоснование его возражений по данному нарушению, не принимаются судом, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, в соответствии с которым изменен размер требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Янтарь».

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Итоговые записи на дату передачи или закрытия реестра представляют собой сведения об общем количестве кредиторов, общем количестве требований кредиторов, о суммарном размере требований кредиторов, об общей сумме погашения требований кредиторов, о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, общее количество требований кредиторов, исключенных из реестра, а также фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего, передающего или закрывающего реестр (пункт 6.3 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов).

Управлением установлено, что реестр требований кредиторов ООО «Янтарь» по состоянию на 22.09.2017 не содержит подписи арбитражного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные документы не являются реестром требований кредиторов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: типовой формой реестра требований кредиторов ООО «Янтарь» на 22.09.2017.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приводимые ответчиком в качестве своих возражений, не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, устранение которых невозможно при рассмотрении дела, судом не установлено.

Установив в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд находит, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за собой никаких последствий. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО2, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина