Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А33-33058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года

Дело № А33-33058/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2019.

В полном объёме решение изготовлено 07.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РуНетСофт" (ИНН 7838441750, ОГРН 1107847109831, дата государственной регистрации – 08.04.2010, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская, дом 5, лит. А, пом. 7-Н) к администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, дата государственной регистрации – 26.12.1991, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, дом 93) о взыскании денежных средств,

в присутствии от ответчика после перерыва: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РуНетСофт" (далее – истец, ООО «РуНетСофт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации г. Красноярска (далее – ответчик, Администрация г. Красноярск) о взыскании:

- суммы задолженности по муниципальному контракту № 55-21 от 08.08.2017 в размере 100 000 руб.;

- суммы взыскиваемой государственной пошлины в размере 8 380,49 руб.;

- суммы комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 7 450 руб.;

- суммы транспортных расходов и расходов на оплату услуг проживания в размере 51 995 руб.;

- суммы по договору № 01-12/2017ГЗ от 01.12.2017 на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.;

- суммы по договору № 08-05/2018ГЗ от 08.05.2018 на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иных ходатайств, дополнений не имеет.

Учитывая, что возражения от сторон относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили, суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» (исполнитель) и администрацией города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 55-21 от 08.08.2017 на выполнение работ по модернизации и разработке дополнительных модулей, сопровождению официального Интернет-сайта администрации города Красноярска у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Цена контракта определена сторонами в пунктах 2.1-2.3 и составляет 600 000 руб., является твердой и включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая внедрение и разработку модулей ПТК, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

По окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру, а также предусмотренные контрактом отчетные документы. Акт должен быть составлен по форме, определенной Приложением 3 к контракту, и содержать полные наименования и реквизиты сторон контракта, данные лиц, подписывающих акт, счет-фактура - обязательные реквизиты, определенные действующими нормативными правовыми актами, счет - все реквизиты, необходимые для производства платежа (пункт 5.2 контракта).

Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 контракта).

Согласно разделу 3 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта; срок завершения работ - до 31.10.2017. Периодичность: единовременно. Датой исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.6 технического задания по окончании работ исполнитель, в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, прилагая к нему отчет о выполненной работе по ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления» (на бумажном и электронном носителе).

Истец указывает в иске, что ООО «РеНетСофт» приняло решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту, односторонний отказ получен ответчиком 29.12.2017.

Истец представил письмо от 09.08.2017 исх. № МЦ-1/Кр, исх. № МЦ-2/Кр от 04.09.2017, согласно которым просит ответчика представить необходимую информацию.

Ответ был дан письмом № 07-6988 от 22.09.2017.

Письмом от 17.10.2017 исх. № МЦ-19-10 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении необходимых сведений. Ответ подготовлен 30.10.2017 письмом № 07-7886.

Истец указывает, что выполнение работ в срок стало невозможно по вине ответчика.

Также, в подтверждение неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту истец ссылается на решение УФАС № РНП 24-80-2018 от 27.07.2018.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.08.2018 № 12767 указано, что решение ООО «РуНетСофт» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.01.2018 (спустя 10 дней с 29.12.2017 - с даты получения отказа заказчиком), в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта 21.02.2018, в связи с чем, отсутствуют основания для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указал в иске, что им выполнены работы по договору частично, исходя из документов, находившихся в его распоряжении, на сумму 100 000 руб.

В доказательство истец представил односторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017 на сумму 600 000 руб., счет.

Письмом от 03.11.2017 исх. № МЦ-03-11/Кр истец направил акт, счет заказчику.

Письмом от 27.11.2017 исх. № 17-8701 заказчик отказался от подписания акта в связи тем, что работы не выполнены.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику 9 579,50 руб. пени. В то же время, истец в просительной части иска требование о взыскании неустойки не заявил. Определениями от 01.02.2019, от 01.04.2019 истцу предложено уточнить исковые требования. Заявления не поступили.

Истец в иске также ссылается на то, что между ООО «РуНетСофт» и ООО «Цензор» был заключен договор № 01-12/2017ГЗ от 01.12.2017 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию юридических услуг заказчику, далее именуемые услуги.

Перечень услуг, которые исполнитель оказывает заказчику в соответствии с условиями договора, перечислены в приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается.

В приложении № 1 к договору согласован перечень услуг: услуги по сопровождению исполнения контракта № 0318200063917002680 по государственной закупке с идентификационным кодом 172230806798923090100100370016311244 (составление писем, запросов, жалоб проекций к государственному заказчику, в том числе жалобы в ФАС; отправка корреспонденции от имени заказчика, связанная с оказанием услуг по договору. Платежным поручением от 08.12.2017 № 961 истец оплатил 70 000 руб. ООО «Цензор».

07.05.2018 стороны также заключили договор № 08-05/2018ГЗ на оказание юридических услуг. В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг: услуги по представлению интересов в УФАС Красноярского края по вопросу внесения в РНП в связи с исполнением контракта № 55-21 на выполнение работ по модернизации и разработке дополнительных модулей, сопровождению официального Интернет-сайта администрации города Красноярска у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, заключенного в результате проведения государственной закупки с идентификационным кодом 173245100084024660100100220016201244; отправка корреспонденции от имени заказчика, связанная с оказанием услуг по настоящему договору. На основании пункта 3.1. договора стоимость услуг 50 000 руб. Платёжным поручением от 15.05.2018 № 373 истец оплатил ООО «Цензор» 50 000 руб.

25.07.2017 между ООО «РуНетСофт» и ПАО АКБ «Держава» заключен договор банковской гарантии БГ-134607/2017, согласно пункту 1.1. которого гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Истец указал, что им оплачено 7450 руб. комиссии по договору (платежное поручение не представлено).

Истец также просит суд взыскать транспортные расходы и расходы по проживанию в размере 51 995 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик претензию истца не удовлетворил.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании 100 000 руб. долга за выполненные работы по контракту, 7450 руб. за выдачу банковской гарантии, 50 000 руб. по договору № 01-12/2017ГЗ от 01.12.2017, 50 000 руб. по договору № 08-05/2018ГЗ от 08.05.2018, 51 995 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признал, указав на то, что работы по контракту не были выполнены, отчет о выполненной работе не представлен, доказательств выполнения работ не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №55-21 от 08.08.2017 на выполнение работ по модернизации и разработке дополнительных модулей, сопровождению официального Интернет-сайта администрации города Красноярска у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, который регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Истец ссылается в иске, что заказчик по контракту не предоставил необходимую информацию в связи с чем, выполнение работ по контракту в срок стало невозможным, на основании чего истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В подтверждение доводов истец ссылается на письма.

Истец представил письмо от 09.08.2017 исх. № МЦ-1/Кр, исх. № МЦ-2/Кр от 04.09.2017, согласно которым просит ответчика представить необходимую информацию.

Ответ был дан письмом от 22.09.2017 № 07-6988.

Письмом от 17.10.2017 исх. № МЦ-19-10 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении необходимых сведений. Ответ подготовлен 30.10.2017 письмом № 07-7886.

В то же время положения контракта не предусматривают обязанность заказчика предоставлять информацию, запрашиваемую ответчиком в вышеназванных письмах. Более того, порядок выполнения работ подробно установлен техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту), следовательно, вся исходная информация имелась у ответчика.

Приняв участие в конкурсе, общество «РуНетСофт» выразило согласие на выполнение работ на условиях конкурсной документации, при заключении муниципального контракта разногласия в отношении нехватки сведений для исполнения контракта ответчиком не представлены. До подписания муниципального контракта от ответчика в адрес истца запросы о разъяснении относительно положений документации не поступали. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, как следует из пункта 9.3.2 контракт исполнитель вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности не предоставление задания на проектирование и иных исходных данных, препятствует исполнению контракта исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Данное положение контракта предоставляет исполнителю право приостановить исполнение обязанностей по контракту, но не право на односторонний отказ от исполнения контракта. Вместе с тем, доказательства приостановления оказания услуг ответчиком не представлены.

Отсутствуют основания для взыскания долга по контракту на сумму 100 000 руб. с учетом следующего.

Согласно разделу 3 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта; срок завершения работ - до 31.10.2017. Периодичность: единовременно. Датой исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.6 технического задания по окончании работ исполнитель, в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, прилагая к нему отчет о выполненной работе по ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления» (на бумажном и электронном носителе).

Как следует из указанных положений, спорный контракт и техническое задание не предусматривают поэтапную сдачу работ, так как для заказчика имеет значение конечный результат.

Кроме того, исполнитель, на котором лежит бремя доказывания факта оказания услуг, не заявил о проведении судебной экспертизы в целях установления объема оказанных им услуг.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, не подтверждают доводы истца об оказании ответчику услуг на сумму 100 000 руб.

Довод о непредставлении ответчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017 на сумму 600 000 руб. является необоснованным.

Ввиду того, что конечный результат, предусмотренный контрактом, не предъявлен, отчет о выполненной работе (пункт 1.6 технического задания) не представлялся, суд расценивает письмо заказчика №17-8701 от 27.11.2017, в котором последний отказался подписать акт в связи с невыполнением ответчиком работ, как мотивированный отказ.

Оснований для взыскания основного долга по контракту не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 7450 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 11.1. муниципального контракта предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет. Способ обеспечения исполнения контракта участником конкурса, с которым заключается контракт, определяется самостоятельно, срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта составляет 10 календарных дней с момента исполнения контракта.

При этом в силу пункта 2.3. контракта цена контракта является твердой. Цена включает все расходы исполнителя, что следует из пункта 2.2 контракта.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения контракта исполнителем не представлено, принимая во внимание, что истцом не доказана вина заказчика в неисполнении контракта, сонований для взыскания с ответчика суммы комиссии по банковской гарантии не имется.

Кроме того, доказательств оплаты 7 450 руб. истец не представил в материалы дела.

Предметом требований истца также являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 151 995 руб.

В качестве убытков истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по договорам № 01-12/2017ГЗ от 01.12.2017, № 08-05/2018ГЗ от 07.05.2018.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требования на основании вышеназванных норм, истец должен представить доказательства нарушения обязательств ответчиком, подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания 50 000 руб. по договору № 01-12/2017ГЗ от 01.12.2017, 50 000 руб. по договору № 08-05/2018ГЗ от 08.05.2018 у суда не имеется.

Суд учитывает, что истец не представил доказательств оказания услуг по договорам (акты оказания услуг), не представил доказательств причинно-следственной связи между понесёнными расходами и действиями заказчика. Истец не представил доказательства фактического оказания ООО «Цензор» услуг по данным договорам, не доказал наличие связи между необходимостью оказания услуг ООО «Цензор» и действиями заказчика. Представив доверенности на ФИО3, ФИО4 истец не доказал, что данные лица являются работниками ООО «Цензор" или на ином основании действуют от имени ООО "Цензор".

При этом, исходя из предмета договоров, следует, что в него включены в том числе: услуги по сопровождению официального Интернет-сайта администрации города Красноярска у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, заключенного в результате проведения государственной закупки с идентификационным кодом 173245100084024660100100220016201244; отправка корреспонденции от имени заказчика, связанная с оказанием услуг по настоящему договору.

Таким образом, в предмет договоров включены услуги, оказание которых требовалось исполнителю для исполнения муниципального контракта.

В то же время, в силу пункта 2.3. контракта цена контракта является твердой. Цена включает все расходы исполнителя, что следует из пункта 2.2 контракта.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 51 995 руб. транспортных расходов и расходов на проживание на основании следующего.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, истец представил копии электронных билетов № 6644207365603, № 6644207365630, № 5555983471918, № 6644207073112 на ФИО4, посадочных талонов на ФИО4

В то же время из представленного в дело решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.08.2018 № 12767 следует, что при рассмотрении обращения присутствовал представитель ООО «РуНетСофт» ФИО5 по доверенности от 07.06.2018.

Определениями суда от 01.02.2019, от 01.04.2019 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования: доказательства, подтверждающие расходы на проживание; документы, подтверждающие участие ФИО4 в заседаниях УФАС в июне и июле 2018 года; документы, подтверждающие, что ФИО4 является работником ООО «Цензор»; сравнительные расценки на аналогичные услуги по договорам оказания услуг; доказательства оказания услуг по договорам оказания услуг; уточнение исковых требований (по тексту истец просит взыскать 289 024,50 руб. с ответчика, в том числе неустойку, в просительной части иска требование о взыскании неустойки отсутствует).

Доказательства истцом не представлены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иных ходатайств, дополнений не имеет.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 8189 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на истца.

Платежным поручением № 808 от 12.11.2018 истец уплатил 8380,49 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, 191,49 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченной.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» (ИНН <***>) 191,49 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 808 от 12.11.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева