Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А65-2178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Казань Дело №А65-2178/2022


Дата изготовления решения 10 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 21.12.2021г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 января 2022 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 г. заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.

01.03.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении к административной ответственности, применить норму, предусмотренную ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Отзыв ответчика судом приобщен к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия представителя заявителя и в отсутствие возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя огласил требования, поддержал их.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу №А65-4526/2021 гражданин ФИО4, место рождения: с.Савалеево Заинский район Татарская АССР, адрес: Россия, Заинский район, с.Савалеево, РТ, ул.Ленина, д.140, ИНН <***>, СНИЛС <***>, (далее - должник), признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 по делу №А65-4526/2021 утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим ФИО2 были организованы открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка Alfalot.ru» (https://alfalot.ru/) №0048159 с указанием интервала проведения торгов с 25.11.2021 по 28.11.2021.

Как указывает заявитель в своей жалобе, финансовым управляющим ФИО2 было допущено нарушение, выраженное в невозвращении задатка участнику торгов, а именно заявителю ФИО5, в размере 48 735 рублей с учетом того, что она не является победителем открытых торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В силу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно информации, представленной на электронной площадке «Альфалот» (https://alfalot.ru/) номер торгов 0048159, торги состоялись на интервале 25.11.2021 по 28.11.2021. Согласно протоколу об определении участников торгов от 30.11.2021, в качестве участников в торгах признаны ФИО6 и ФИО5 Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 30.11.2021 победителем признана ФИО6

Таким образом, согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обязан был возвратить задаток, уплаченный участником открытых торгов ФИО5, не позднее 07.12.2021.

Однако согласно объяснениям и платежному поручению от 22.12.2021, арбитражный управляющий ФИО2 возвратил задаток ФИО5 22.12.2021, т.е. с нарушением установленного пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве срока на 16 дней.

На основании изложенного, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4 установлено нарушение пункта 15 статьти 110 Закона о банкротстве, выраженное в возврате задатка с нарушением установленного срока.

Моментом совершения нарушения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве, выраженного в несвоевременном возвращении задатка, является 07.12.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4 допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что указывает на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов и участвующих в деле о банкротстве лиц.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые ответчику нарушения сроков возврата задатка участнику торгов, проведенных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента не выполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Соответственно, ссылка ответчика об отсутствии опасных последствий в связи с допущенным им нарушением правового значения не имеет, поскольку инкриминированный ему состав является формальным.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13, и составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом исх. № 15-25/00253-ю, направленным по адресу для получения корреспонденции, а так же по адресу регистрации арбитражного управляющего. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО №80085468278013, письмо о вызове арбитражного управляющего получено ФИО2 17.01.2022 по адресу регистрации.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени составления протокола опровергаются материалами дела.

Ответчиком объяснения по существу допущенных нарушений представлены, на составление протокола он не явился.

Согласно объяснениям, представленным в материалы дела, арбитражный управляющий ФИО2 факт несвоевременного возврата задатка не отрицает, ссылается на технические проблемы со счетом должника, а так же на возврат задатка гр. ФИО5 до даты составления протокола.

В связи с выявленными нарушениями, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО7 26.01.2022 по адресу: <...>, каб.101, составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из размещенной на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru. картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2021 по делу №А79-11802/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по делу № А71-7571/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.11.2021 по делу № А79-5345/2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав доводы заявителя, рассмотрев представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 - 4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии технических проблем со счетом должника, которые не позволили вовремя вернуть задаток, отклоняются судом, как документально не подтвержденные. В подтверждение данного довода ответчиком каких – либо документов, сведений не представлено. Напротив, исходя из отчета финансового управляющего от 15.02.2022 по делу № А65-4526/2021 следует, что по данному счету проводились как расходные, так и приходные операции в период с 01.12.2021 по 20.12.2021. В то же время, задаток должен был быть возвращен в течение 5 рабочих дней после 30.11.2021, т.е. до 07.12.2021. В этот временной промежуток осуществлены платежи от 01.12.2021, 02.12.2021, т.е. препятствий к своевременному возврату задатка не имелось.

Более того, до момента возврата задатка 22.12.2021 по счету осуществлены платежи от 12.12.2021, от 20.12.2021, что также подтверждает отсутствие препятствий к своевременному возврату задатка.

Вопреки доводам ответчик повторность образует предшествующее привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а не конкретно за нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление о нарушении ответчиком вышеуказанных требований, в связи с чем, действия ответчика верно квалифицированы заявителем по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Доказательств, опровергающих факты нарушений, ответчиком суду в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств того, что ответчиком принимались меры, направленные на соблюдение норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Представленные заявителем копии судебных актов о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ расценены судом как дополнительные доказательства наличия в действиях (бездействии) ответчика такого квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, как повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Учитывая сроки (периоды) совершения вмененных ответчику административных правонарушений и даты привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ на основании данных судебных актов, иной оценки им суд дать не может.

Ответчику обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Процедура привлечения ответчика к административной ответственности инспекцией соблюдена. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства ответчиком не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Наказание не может быть законным, если при его назначении не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Так, в течение 2021 года ответчик неоднократно нарушал нормы Закона о банкротстве, что являлось основанием для инициирования процедуры его привлечения к административной ответственности (дело №А79-11802/2020 от 03.06.2021, дело №А71-7571/2021 от 04.08.2021, дело № А79-5345/2021 от 17.11.2021). Таким образом, ответчик, являясь профессиональным субъектом деятельности в сфере банкротства, трижды нарушал нормы Закона о банкротстве, за что привлекался к административной ответственности, после чего допустил еще одно нарушение по рассматриваемому делу №А65-4526/2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом и пренебрежительном отношении ответчика к охраняемым законом интересам. Неоднократно привлеченный в течение 2021 года к административной ответственности ответчик должных выводов для себя не сделал.

Изложенные обстоятельства подлежат обязательному учету судом при назначении административного наказания.

Также арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом расценивается возврат задатка участнику торгов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным назначить административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминированной ответчику статьи, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Также судом отмечается, что по ранее рассмотренным в отношении ответчика делам об административном правонарушении ему объявлялось устное замечание, назначалось наказание в виде предупреждения. Последовательность назначения административного наказания в случае совершения правонарушений лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, предполагает назначение более строго по сравнению с ранее назначавшимися наказания. В рассматриваемом случае исходя из санкции ч. 3.1ст. 14.13 КоАП РФ таким административным наказанием является только дисквалификация.

Данная позиция согласуется со сложившейся практикой, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 № 306-ЭС19-27207по делу № 55-2485/2019, от 16.03.2020 № 307-ЭС20-1804 по делу № 26-1584/2019.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.В. Путяткин