Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А34-4208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4208/2021
г. Курган
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года,

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДАЛУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 8 от 31.03.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 099/164/2020-ДОВ, после перерыва - явки нет,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛУР" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От заявителя через канцелярию суда поступили ходатайство о рассмотрении дела путем веб-конференции (онлайн-заседание), почтовая квитанция от 01.04.2021, скриншот, письма исх.№470-535 от 01.04.2021, исх.№099-01/06-3371 от 12.12.2019, исх.№099-01/06-1672 от 26.06.2020, материалы внеплановой выездной проверки. В предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

От заинтересованного лица через канцелярию суда поступил отзыв на заявление с приложенными к нему документами. В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что требования предписания целиком связаны с внесением изменений в проектную документацию, что осуществляется во взаимосвязи с автором проекта. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛУР» оказывало всяческое содействие заявителю в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а именно: на всех этапах производства по делу обеспечивало явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, представило все необходимые документы, имеющие юридическое значение для правильного своевременного рассмотрения дела, а также добросовестно исполняло другие обязанности лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, установленные административным законодательством Российской Федерации. Просил учесть, что правонарушение совершено впервые, допущенные нарушения законодательства о градостроительной деятельности не причинили вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не привели к каким-либо негативным последствиям, а также отсутствует имущественный ущерб. Заявленные требования не оспаривал.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле возражений против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, которые изложены в отзыве на заявление. Позиция по делу прежняя. Заявил устное ходатайство о рассмотрении дела после перерыва без его участия.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2021 до 10 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 21.04.2021 в 10-47 час.

Заинтересованное лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

От заявителя через канцелярию суда поступили ходатайство о рассмотрении дела путем веб-конференции (онлайн-заседание), письмо от 11.09.2019 №099-06/06-2468, техническое решение №1 от 03.06.2019, техническое решение №2 от 05.06.2019, перечень оборудования КИПиА, материалы внеплановой выездной проверки. Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, по ранее приведенным доводам..

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему.

Как видно из материалов дела, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛУР» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛУР» являлось заказчиком работ по реализации проектной документации: «Реконструкция склада серной кислоты, строительство склада жидкого аммиака и площадки временного хранения ОНАО, с организацией участка сушки полиуранатов аммония в главном корпусе на центральной промышленной площадке АО «Далур» для выпуска готовой продукции по стандарту АSTM С 967-07». Работы выполнялись по проектной документации, разработанной АО «Государственный специализированный проектный институт».

На основании распоряжения №РП-470-53-о от 04.03.2021 о проведении внеплановой выездной проверки АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛУР» начальником отдела по надзору за оборудованием ядерно и радиационно-опасных объектов и строительному надзору Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, с целью проверки выполнения предписания №01-46/5228-2П от 21.06.2019, выданного в результате проверки в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция склада серной кислоты, строительство склада жидкого аммиака и площадки временного хранения ОНАО, с организацией участка сушки полиуранатов аммония в главном корпусе на центральной промышленной площадке АО «Далур» для выпуска готовой продукции по стандарту АSTM С 967-07» (расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, Центральная промышленная площадка АО «Далур») 12.03.2021 было выявлено неисполнение в срок предписания Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2019 №01-46/5228-2П:

1. Срок выполнения предписания Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2019 №01-46/5228-2П истек 01.02.2021. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛУР» не направляло извещений об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с подтверждающими документами об устранении нарушений в адрес Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленный срок.

2. Фактически организационная, техническая и исполнительная документация, не оформлена в полном объеме и должным образом в соответствии с проектной документацией (шифр 491-01) в рамках устранения нарушений предписания Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2019 №01-46/5228-2П.

3. Установлено, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛУР» не исполнило в полном объеме предписание Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2019 №01-46/5228-2П и не устранило нарушения пункта 1 предписания Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2019 №01-46/5228-2П.

В предписании Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2019 №01-46/5228-2П указано следующее:

1. Внести изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок устранения выявленного нарушения – 15.12.2019.

Письмом исх.№099-01/06-3371 от 12.12.2019 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛУР» просило перенести срок устранения нарушения выявленного при строительстве объекта капитального строительства и отраженного в предписании от 21.06.2019 №01-46/5228-2П на 30.06.2020.

Заявитель в письме исх.№01-46/5228-3474 от 13.12.2019 сообщило АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДАЛУР», что согласовывает перенос срока устранения нарушений предписания от 21.06.2019 №01-46/5228-2П с 15.12.2019 на 30.06.2020.

Письмом исх.№099-01/06-1672 от 26.06.2020 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛУР» просило перенести срок устранения нарушения выявленного при строительстве объекта капитального строительства и отраженного в предписании от 21.06.2019 №01-46/5228-2П на 01.002.2021.

Заявитель в письме от 30.06.2020 сообщило АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДАЛУР», что согласовывает перенос срока устранения нарушений предписания от 21.06.2019 №01-46/5228-2П на 01.02.2021.

Уведомлением №470-400 от 04.03.2021 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛУР» было извещено о проведении проверки 12.03.2021 с целью проверки выполнения предписания №01-46/5228-2П от 21.06.2019, выданного в результате проверки в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция склада серной кислоты, строительство склада жидкого аммиака и площадки временного хранения ОНАО, с организацией участка сушки полиуранатов аммония в главном корпусе на центральной промышленной площадке АО «Далур» для выпуска готовой продукции по стандарту АSTM С 967-07».

По итогам проверки оформлен акт проверки № 01-46/5228-4А от 12.03.2021. В отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛУР» составлен протокол от 12.03.2021 № 470-3-11С/2021-ПР об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Курганской области по месту совершения административного правонарушения с заявлением о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛУР" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, заключающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 27.10.2017 №454, Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный строительный надзор в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа при наличии надлежащих полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения (подпункты в, г пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468).

В соответствии с пунктом 10 этого же Положения до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что предписание об устранении выявленных нарушений от 21.06.2019 №01-46/5228-2П в установленный срок 01.02.2021 не исполнено.

Указанные обстоятельства являются нарушением требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛУР» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела отсутствуют. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Доказательств того, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛУР» обращалось к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания позднее, чем 01.02.2021 (при том, что такое право им уже было реализовано ранее) и предпринимал все зависящие от него меры для исполнения требований предписания в полном объёме, материалы дела не содержат. Обращение к разработчику проектной документации о внесении изменений в проект хотя и направлено на устранение нарушений, однако общество «Далур» имело достаточно времени для обращения к иным лицам с целью внесения изменений в проект.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектной документации и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, арбитражный суд считает, что вина заинтересованного лица в данном случае заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания. Заинтересованным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок в полном объёме.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем документально подтверждён и его следует считать доказанным в соответствии со статьями 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершенном правонарушении, судом не установлены.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса, материалы дела не содержат.

Согласно статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, соблюдением норм градостроительного законодательства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы строительства объектов, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд не усматривает в действиях заинтересованного лица признаков малозначительности административного правонарушения.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, в соответствии со статьями 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, учитывая характер допущенных нарушений, степень общественной опасности конкретного деяния, частичное исполнение предписания, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершённому деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, что соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 641750, область Курганская, Далматовский район, Уксянское село, улица Лесная, дом 1), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

«Банк получателя: Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, единый казначейский счёт № 40102810645370000054, казначейский счет 03100643000000016200, л/счет <***>.

Получатель: УФК по Свердловской области (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, л.сч. <***>), ИНН <***>, КПП 667001001, ОГРН <***>, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401000000, КБК 49811601191010005140, УИН 49866702103470311201».

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин