Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А33-16049/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16049/2016
20 октября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Никонорова Павла Павловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года делу № А33-16049/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции – Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Никоноров Павел Павлович (ОГРНИП: 314547623700224, ИНН: 543305990854, Новосибирская область, Новосибирский район, р. п. Краснообск, далее – предприниматель Никоноров П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСпецМонтаж» (ОГРН: 1132468069601, ИНН: 2463252055, г. Красноярск, далее – ООО «КСМ», ответчик) о взыскании 721 334 рублей неосновательного обогащения, 17 496 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пункт 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), пункты 8, 9, 11, 11.1, 12, 17 «Порядка демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска», утвержденного постановлением Администрации города Красноярска от 09.07.2009 № 254 «О порядке демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска» (далее – порядок № 254).

Решение мотивировано наличием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости демонтированных и утилизированных ответчиком рекламных конструкций истца.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 395, 1064, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона о рекламе, пункт 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, пункты 1, 8, 9, 11, 11.1, 12, 13, 14, 17, 18, 18.6, порядка № 254.

Постановление мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания убытков ввиду правомерности демонтажа и утилизации рекламных конструкций истца ответчиком, поскольку истец разместил рекламные конструкции с нарушением действующего законодательства: в отсутствие соответствующих разрешений.

Предприниматель Никоноров П.П., не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, неправомерно переквалифицировав заявленные исковые требования с неосновательного обогащение на убытки, тогда как это различные правовые институты с разным предметом доказывания.

Предприниматель Никоноров П.П. (со ссылкой на судебную практику по другим делам) указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о начислении амортизационных отчислений.

ООО «КСМ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, фактическим основанием иска указаны факт неправомерного демонтажа и последующей утилизации ответчиком рекламных конструкций истца.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место при одновременном наличии двух условий: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Не установив факта увеличения имущества на стороне ответчика за счет истца, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении в рамках настоящего спора применению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном дела, и пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных истцу утратой его имущества в связи с демонтажем ответчиком рекламных конструкций истца и последующей их утилизации в процессе хранения.

Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не допущено.

В связи с указанным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, неправомерно переквалифицировав заявленные исковые требования с неосновательного обогащение на убытки, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: по договору купли-продажи от 01.03.2015 №0103/2015-КJ индивидуальный предприниматель Нистратов В.П. передал в собственность предпринимателю Никонорову П.П. рекламные конструкции, бывшие в употреблении (в исправном состоянии) на общую сумму 721 334 рубля, которые переданы покупателю по акту приема-передачи в месте их установки; во исполнение заключенного ответчиком с управлением муниципального контракта от 07.07.2015 №14/2015 и на основании заявки управления ответчиком 25.09.2015 осуществлен демонтаж рекламных конструкций истца, данные рекламные конструкции переданы на безвозмездное ответственное хранение ответчику; согласно заключениям от 14.04.2016, составленными представителями ООО «КрасСпецМонтаж», ООО «Ворд» и ООО «Рекламное агентство Штрих» в результате осмотра рекламных конструкций выявлено наличие сплошной коррозии, охватывающей всю поверхность металлических конструкций, вследствие чего комиссией принято решение о нецелесообразности дальнейшего хранения рекламных конструкций, их списании и утилизации; 14.04.2016 принадлежащие истцу рекламные конструкции списаны и утилизированы; 08.06.2016 предприниматель Никоноров П.П. направил ООО «КрасСпецМонтаж» претензию, в которой указал на то, что демонтированные рекламные конструкции удерживаются им незаконно, просил перечислить неосновательное обогащение в размере стоимости рекламных конструкций; поскольку ответчик не возвратил истцу демонтированные рекламные конструкции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 721 334 рублей в качестве неосновательного обогащения последнего и процентов, начисленных на указанную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что фактически истцом заявлены требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты самовольного (без соответствующих разрешений) установления спорных рекламных конструкций на территории города Красноярска, правомерности демонтажа данных рекламных конструкций ответчиком на основании и во исполнение муниципального контракта, осуществления ответственного хранения данных конструкций, их последующей утилизации в соответствии с установленным порядком, незаявления своевременно истцом требований о возвращении данных рекламных конструкций, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: элемента противоправности (недоказанности факта нарушения ответчиком действующего законодательства), недоказанности размера убытков, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод предпринимателя Никонорова П.П. об ошибочности вывода апелляционного суда о начислении амортизационных отчислений не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как не влияющий на выводы суда при неустановлении им оснований для взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года делу № А33-16049/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская


С.Б. Качуков


А.И. Рудых