Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А26-10922/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10922/2020
г. Петрозаводск
12 апреля 2021 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Варра» о взыскании 426 080 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа и 26 080 руб. неустойки, установил:

Между сторонами заключены договоры беспроцентного займа № 6 от 19.08.2019, № 7 от 10.10.2019, № 8 от 28.10.2019, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которых истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) беспроцентный заем на общую сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 19.08.2020 по договору № 6 от 19.08.2019 (20 000 руб.), в срок до 10.10.2020 по договору № 7 от 10.10.2019 (300 000 руб.), в срок до 28.10.2020 по договору № 8 от 28.10.2019 (80 000 руб.).

В пункте 3.1 договоров № 6 от 19.08.2019, № 7 от 10.10.2019, № 8 от 28.10.2019 стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии с указанными договорами платежными поручениями № 75 от 19.08.2019, № 3 от 10.10.2019, № 10 от 28.10.2019 ООО «Монолит» перечислило ООО «Варра» денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

Поскольку в установленные договорами сроки заемные денежные средства не были возвращены истцу, ООО «Монолит» претензиями от 24.08.2020, от 11.10.2020, от 28.10.2020 потребовало от ООО «Варра» возвратить полученные по указанным договорам денежные средства в общей сумме 400 000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензий; просит взыскать задолженность в размере 400 000 руб., а также 26 080 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 22.08.2020 по 15.12.2020.

В отзыве ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства; указывает, что у ООО «Варра» отсутствуют договоры займа № 6 от 19.08.2019, № 7 от 10.10.2019, № 8 от 28.10.2019, а оригиналы указанных договоров истцом в материалы дела не представлены; в отсутствие оригиналов договоров ответчику не представляется возможным установить их содержание; с целью установления срока возврата займа, а также правомерности начисления неустойки ООО «Варра» ходатайствует об истребовании от ООО «Монолит» оригиналов спорных договоров; полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отношении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца суд отмечает, что в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ доказательства невозможности получить их самостоятельно ответчиком не представлены (получив от истца претензии о возврате сумм займа, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об отсутствии у него договоров ответчик не заявил, соответствующие документы от истца не запросил).

Более того, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные документы могут быть представлены в суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Нормативными правовыми актами не предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, подлежат подтверждению только подлинными документами (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В материалы дела истец представил заверенные копии договоров займа № 6 от 19.08.2019, № 7 от 10.10.2019, № 8 от 28.10.2019, которые от имени ООО «Варра» подписаны директором общества ФИО1, на договорах проставлена печать организации.

Ходатайства о фальсификации указанных доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ООО «Варра» не заявило, не представило копий данных договоров, не тождественных копиям документов, представленных истцом.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 6 статьи 71, части 9 статьи 75 АПК РФ правовых оснований для истребования оригиналов представленных истцом доказательств не имеется и ходатайство ответчика об истребовании оригиналов договоров суд отклоняет.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Возможность реализации процессуальных прав, в том числе по представлению возражений, дополнительных доказательств (статьи 65, 66 АПК РФ) в рамках рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке сторонам была предоставлена. Материалы дела позволяют суду рассмотреть предъявленное требование с учетом возражений ответчика.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, ходатайство ООО «Варра» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отклоняет.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам займа № 6 от 19.08.2019, № 7 от 10.10.2019, № 8 от 28.10.2019 в общей сумме 400 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства возврата ООО «Варра» денежных средств после истечения сроков займа, а также после получения требований истца об их возврате в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельств суд считает доказанным наличие у ООО «Варра» долга в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В установленные договорами сроки ответчик заемные денежные средства не возвратил, таким образом, истец обосновано начислил неустойку в сумме 26 080 руб. за период с 22.08.2020 по 15.12.2020 на основании пункта 3.1 договоров. Расчет неустойки соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

ООО «Варра» указывает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в договорах займа № 6 от 19.08.2019, № 7 от 10.10.2019, № 8 от 28.10.2019 определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора. Таким образом, сам по себе определенный договорами размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.

Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по возврату денежных средств в установленный срок и необоснованности выгоды истца ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варра» (ОГРН: 1141032000625, ИНН: 1006012903) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: 1101032000211, ИНН: 1006009989) 426080 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга и 26 080 руб. неустойки, а также 11 521 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.