Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-49607/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49607/2015
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью СК "А-Строй" (адрес: Россия 109443, Москва, Бульвар Есенинский 14, ОГРН: 1147746382904);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер.,4,лит.А,пом.13Н, ОГРН: 1089847037763);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мульта", ООО «АмилоН»ё, ООО «МСУ-4»

о взыскании

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью СК "А-Строй" о взыскании

при участии

- от истца:Вишневский С.В. (доверенность от 09.07.2016)

ФИО3 (доверенность от 08.04.2016)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.01.2017)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Строй» (далее – ООО СК «А-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оборонстройпроект СПБ» (далее – ООО «Оборонстройпроект СПБ», ответчик) о взыскании 82 979 331,44 руб. задолженности по договору №38-КЗ от 08.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВАРЯГ» (далее - третье лицо).

Определением суда от 15.07.2015 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2015.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору №38-КЗ от 08.07.2014 в размере 12 975 749 руб. 69 коп.

В связи с указанным обстоятельством суд определением от 07.09.2015 назначил рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском на 18.09.2015.

Определением (протокольным) суда от 18.09.2015 рассмотрение дела отложено на 25.09.2015.

Определением суда от 25.09.2015 рассмотрение дела отложено на 09.10.2015, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и необходимостью предложить руководителям экспертных учреждений представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В связи с непоступлением ответов руководителей экспертных учреждений, определением суда от 09.10.2015 рассмотрение дела вновь отложено на 13.11.2015 для предложения руководителям экспертных учреждений представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Поскольку в суд от ООО «АмилоН», ООО «МСУ-4» поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в связи с отсутствием ответов руководителей экспертных учреждений, определением суда от 13.11.2015 рассмотрение дела отложено на 11.12.2015, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АмилоН» и ООО «МСУ-4» и для повторного предложения руководителям экспертных учреждений представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств перечисления на депозит суда 450 000,00 руб. оплаты услуг эксперта, определением от 11.12.2015 суд отложил рассмотрение дела на 25.12.2015, предложив ответчику представить в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на депозит суда по указанным реквизитам.

Определением суда от 25.12.2015 рассмотрение дела отложено на 15.01.2016, в связи с поступлением от ООО «АмилоН» ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления документов в экспертную организацию.

Определением суда от 15.01.2016 рассмотрение дела отложено на 29.01.2016, в связи с поступлением от ООО «АмилоН» ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также приобщением представленных документов.

Определением от 12.02.2016 суд приостановил производство по делу, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, назначив строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ФИО5 ООО «Бюро технической экспертизы», поставил перед экспертом вопросы, установил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 30.03.2016, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначил на 11.04.2016.

Определением (протокольным) от 11.04.2016 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 11.04.2016 рассмотрение дела отложено на 29.04.2016 для извещения сторон, поскольку от истца поступило ходатайство о замене третьего лица (ООО «ВАРЯГ») в порядке процессуального правопреемства, которое должно быть рассмотрено с участием сторон.

Определением суда от 29.04.2016 рассмотрение дела отложено на 20.05.2016, в связи с заменой ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Оборонстройпроект СПБ») на правопреемника (акционерное общество «Оборонстройпроект СПБ»), привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МУЛЬТА», а также необходимостью истцу направить в адрес ООО «Мульта» исковое заявление (доказательства направления представить в суд), сторонам представить дополнительные документы для проведения экспертизы.

Определением от 20.05.2016 суд в связи с представлением ответчиком дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, которые подлежат направлению в экспертную организацию, приостановил производство по делу, установил срок проведения экспертизы до 01.07.2016, направил в адрес ООО «Бюро технической экспертизы» дополнительные документы, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначил на 08.07.2016.

Определением от 08.07.2016 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 07.09.2016, предложил истцу и ответчику изложить свою позицию по делу с учетом поступившего в суд 05.07.2016 заключения эксперта.

Определением суда от 05.09.2016 рассмотрение дела отложено на 03.10.2016, в связи с уточнением ответчиком требования по встречному иску и возложением на истца обязанности представить отзыв на уточненный встречный иск.

Определением (протокольным) суда от 03.10.2016 рассмотрение дела отложено на 17.10.2016.

Определением (протокольным) суда от 17.10.2016 рассмотрение дела отложено на 21.11.2016.

В связи с ходатайством истца о проведении повторной экспертизы по делу суд определением от 17.10.2016 предложил руководителям экспертных учреждений в срок до 19.11.2016 сообщить суду по электронной почте о возможности проведения экспертизы по вопросу; фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки; срок проведения экспертизы; размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению); о необходимости постановки дополнительных вопросов, по поводу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, либо о необходимости привлечения специалистов из других областей знаний; перечень материалов и документов, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертизы по вопросам и представить документы, подтверждающие право проведения экспертизы (дипломы, сертификаты и др.).

Определением суда от 21.11.2016 рассмотрение дела отложено на 09.12.2016 в связи с болезнью судьи.

Определением от 16.12.2016 суд приостановил производство по делу, назначил проведении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, поручил ее проведение эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО6 и эксперту ООО «СКАЛА» ФИО7, поставил перед экспертами вопросы, установил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 15.02.2017, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначил на 17.02.2017.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела и предоставлении в распоряжение экспертов, для учета при проведении экспертизы, ведомости объемов работ от 21.04.2015 № 02-05-08 и от 21.04.2015 № 02-05-01. По ходатайству ответчика суд посчитал необходимым продлить срок проведения экспертизы. Определением от 17.02.2017 суд продлил срок проведения экспертизы до 05.04.2017, направил ООО «Скала» и ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» необходимые документы, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначил на 12.04.2017.

Поскольку на 12.04.2017 экспертное заключение в суд не поступило, а от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило письмо, о продлении срока проведения экспертизы до 28.04.2017, суд не нашел оснований для возобновления производства по делу, в связи с чем определением от 12.04.2017 отложил рассмотрение дела на 17.05.2017, предложив экспертам представить в судебное заседание экспертное заключение, либо пояснения о причинах невыполнения экспертных работ.

Определением от 17.05.2017 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела и отложил его рассмотрение на 30.06.2017, поскольку от сторон поступило совместное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертным заключениям. Суд отклонил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 ООО «Бюро технической экспертизы», так как экспертиза не принимается судом к рассмотрению и назначена дополнительная экспертиза по делу. При этом суд удовлетворил ходатайство о вызове экспертов ФИО7, ФИО6 в судебное заседание.

В судебное заседание третьи лица не явились.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ) или привлечении третьего лица к участию в деле.

Для ООО «СК Амилон», ООО «МСУ-4» первым судебным актом является определение от 11.12.2015, ООО «Мульта» (ООО «Варяг») - определение от 17.05.2015.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 30.06.2017 после возобновления производства по делу была размещена на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 17.05.2017.

Как указано в пункте 5 названного постановления, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

30.06.2017 в судебном заседании опрошены эксперты ФИО7, ФИО6, судом рассмотрены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, о проведении судебной строительно - технической экспертизы, приостановлении производства по делу, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, как необоснованно затягивающее рассмотрение спора отклонено, исследование доказательств завершено на стадии прений объявлен перерыв.

После перерыва 05.07.2017 от ООО «Амилон» поступило ходатайство об отложении рассмотрение спора и возражение против рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 164 АПК РФ на стадии прений суд не рассматривает ходатайства сторон или лиц участвующих в деле, отводы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №38-КЗ от 08.07.2014, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объекту «I этап обустройства Президентского кадетского корпуса на 15- мест в г.Кызыл, Республика Тыва», а правопредшественник ответчика ООО «АсконСтрой» - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку по утверждению истца ответчик в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 82979331,44 руб. не оплатил, ООО СК «А-СТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору истец представил акты от 31.12.2014 переданные представителю ответчика главному инженеру ФИО8 20.02.2015, договор субподряда с ООО «Варяг» от 08.07.2014, акты выполненных работ, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу №А40-206252/14, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу №А40-206252/14.

Ответчик в судебном заседании 30.06.2017 заявил о фальсификации доказательства по делу, а именно: актов приема- передачи от 30.12.2014, в части наличия действительной печати ООО «АсконСтрой» на последних листах актах. Ответчик полагал, что печать на документе не соответствует печати ООО «АсконСтрой».

В тоже время представитель ООО «Оборонстройпроект СПБ» представил нотариально заверенные объяснения главного инженера ФИО8, из которых следует, что последний не отрицает получение им документов.

Суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации печати ООО «АсконСтрой» на актах от 30.12.2014, так как ее наличие или отсутствие не влияет на установление факта получения ФИО8 документов.

Кроме того, ООО «Оборонстройпроект СПБ» в ходе рассмотрения спора оспаривало выполнение истцом работ в заявленном ООО «А-Строй» размере, так как полагало, что истец выполнил работы на сумму 31582263,72 руб.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Информационному письму N 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акты выполненных работ получены ФИО8, ответчик подтвердил, что ФИО8 являлся главным инженером ООО «АсконСтрой».

Принимая во внимание, что полномочия ФИО8 на принятие (получение) актов в рассматриваемом случае очевидно следовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), суд считает, что истец доказал надлежащее вручения заказчику актов выполненных работ. Довод заказчика о принятии ФИО8 актов только для установления объемов выполненных работ, не влияет на установление самого факта получения актов.

Сведений о направлении в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ в срок установленный пунктом 12.1.2 договора ответчиком не представлено. Следовательно, работы являются принятыми.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51) при этом бремя доказывания фактов невыполнения работ или их некачественности возложено на заказчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика определением от 12.02.2016 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Бюро технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 30.06.2016 №78-16/07-ЭС : «На момент проведения визуального осмотра отделочные работы по спортивному, медицинскому блоку, столовой выполнены с надлежащим качеством. В связи с тем, что после выполнения ООО «СК «А-Строй» работ, на объекте выполнялись похожие (аналогичные работы) другими организациями. Имеется спор об исполнителе работ ответить на вопрос об объеме и о качестве именно произведенных ООО СК «Астрой» не представляется возможным.

Определить стоимость работ согласно объемам, указанным в актах выполненных работ в соответствии с условиями договора от 08.07.2014 не представляется возможным.

Стоимость выполненных ООО «СК «А-Строй» работ исходя из объемов указанных в ведомостях объемов работ №02-04-01, №02-02-05, №02-05-01, №2-06-01 в соответствии с условиями договора от 08.07.2014 №38-КЗ составляет 23052899,23 руб.».

Истец возражал против доводов, изложенных в экспертизе, так как не признавал надлежащими доказательствами по делу ведомости объемов работ №02-04-01, №02-02-05, №02-05-01, №2-06-01 и указывал на неправильною оценку стоимости работ.

Эксперт установил стоимость выполненных работ на основании цен установленных в сметной документации прошедшей государственную экспертизу, в то время как договором в приложении 5 установлена твердая цена работ по спортивному блоку в размере 61769100,00 руб., столовой 20061900,00 руб., медицинского блока 44226750 руб. исходя из стоимости работ 15000,00 руб. за кв.м.

Учитывая, что стороны не вносили изменения в спорный договор в части определения цены работ, вывод эксперта части стоимости работ не приняты судом во внимание.

Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Определением от 16.12.2016 суд приостановил производство по делу, назначил проведении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, поручил ее проведение эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО6 и эксперту ООО «СКАЛА» ФИО7.

По заключению экспертов от 25.04.2017: «Отделочные работы на объекте: «I этап обустройства Президентского кадетского корпуса на 15- мест» в г.Кызыл, Республика Тыва, выполнены ООО «СК «А-Строй» в полном объеме в соответствии с условиями договора от 08.07.2014 №38-КЗ. По вопросу качества работ ответить не представляется возможным в силу того, что на момент экспертизы на объекте имеется эксплуатационный износ, недостатки, вызванные ошибочным конструкторскими решениями (проектирование) повторное выполнение работ другими организациями. Выделить работы, которые имею недостатки из общей массы строительно-монтажных работ на сегодняшний день не представляется возможным. В материалах дела, отсутствуют мотивированный акт об отказе приемки работ, рекламационный акт, какие-либо подтверждающие документы о некачественном выполнении работ ООО «СК «А-Строй». Так как акты были подписаны представителе ООО «АсконСтрой» в лице Резина В.А.( главный инженер), чем подтверждают объемы выполненных работ. Стоимость отделочных работ, выполненных ООО «СК «А-Строй» в полном объем согласно актом от 31.12.2014 в соответствии с условиями договора от 0.07.2014 на объекте составляет 127567345 руб.».

Ответчик не согласился с выводами экспертов и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы и новой экспертизы по вопросу установления стоимости работ о устранению недостатков.

Суд отклонил ходатайства ответчика, так как вопрос об установлении стоимости работ по устранению недостатков не является предметом рассмотрения настоящего спора, в частности встречного иска. ООО «Оборонстройпроект СПБ» заявило иск о взыскании неосновательного обогащении - стоимости невыполненных истцом работ, что не тождественно требованию о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

Ввиду того, что эксперты по результатам визуального осмотра и представленной им исполнительной документации как по первой, так и по повторной экспертизе не смогли установить фактического выполнения истцом работ на декабрь 2014 год, в связи с переделкой работ третьими лицами, выполнением аналогичных работ третьими лицами и отсутствием в работах идентифицирующих признаков, проведение повторной экспертизы является нецелесообразным.

Стороны не оспаривали, то что подрядчиком частично выполнялись работы в отсутствии кровли (в частности в спортблоке, столовой), о чем свидетельствуют письма истца от 19.09.2014, 01.10.2014, акт рабочей комиссии о ходе выполнения работ от 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Ответчик в сентябре 2014 передавал истцу для производства работ помещения, в период с августа 2014 по ноябрь 2014 года подписывал акты скрытых работ, что свидетельствует о допуске подрядчика к выполнению работ в условиях возможной утраты результата работ. Ответчик является строительной организацией, и соответственно, не мог не знать, что выполнение отделочных работ в отсутствии кровли может привести к необратимым последствиям.

Ответчик не воспользовался своим правом (пункт 5 статья 720 ГК РФ) на проведение экспертизы объемов работ после их предъявления истцом к приемки. Составление заказчиком ведомостей объемов работ, в отсутствии надлежащего вызова представителя истца является неправомерным. Тем более, что в ведомостях заказчика отсутствуют идентификация помещений и работ, которые выполнены третьи лицами и, соответственно, установить являются ли данные работы теми же на оплату которых претендует истец, или иными не представляется возможным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости работ в размере 74049617,30 руб., так как ответчик в отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, не доказал невыполнение подрядчиком этих работ.

Позиция ответчика об отсутствии в деле доказательств направления в адрес ответчика исполнительной документации, так как почтовое отправление 121008785011213 содержит информацию о весе отправляемых документов 51 грамм, что не соответствует весу представленной в дело истцом документации, является обоснованной. Однако, истец в дело представил копии первых листов исполнительной документации заверенной ООО «АсконСтрой», акты скрытых работ подписанные представителями ответчика, что подтверждает наличие исполнительной документации у заказчика.

Также ответчик не представил доказательств уведомления истца о некачественном выполнении работ.

По утверждению истца стоимость выполненных работ составила 127567344,85 руб. в их стоимость включена стоимость генподрядных услуг (7%) - 8929714,14 руб. ответчик оплатил 44588013,41 руб.

Требование о взыскании 8929714,14 руб. – 7% стоимости услуг генподрядчика судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4.22 договора данные услуги должны быть оплачены истцом ответчику.

Соответственно, взысканию подлежит 74049617,30 руб. (127567344,85 -8929714,14- 44588013,41)

Требование ответчика о взыскании неосн6новательного обогащения размере 2155114,18 руб. подлежит отклонению в связи с удовлетворением первоначально иска.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дел №№А56-64660/2016 и А56-43281/2017 отклонено, так как судебные акты по настоящему делу и указанным делам по предмету и основаниям спора не конкурируют между собой.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонстройпроект СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Строй» 75166849,09 руб. задолженности, а также 181,170,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

В удовлетворении встречных исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.