Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А41-6678/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года Дело №А41-6678/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "СМУ №6" к НОЧУ ДПО "ШКОЛА СТРЕЛКОВОЙ ПОДГОТОВКИ "КАЛИБР" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ №6" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к НОЧУ ДПО "ШКОЛА СТРЕЛКОВОЙ ПОДГОТОВКИ "КАЛИБР" о взыскании задолженности:

- по Договору аренды от 29.01.2015 г. за период с февраля по сентябрь 2015 г. в размере 440 000 руб., неустойки за период с 29.01.2015 г. по 10.10.2015 г. в размере 33 660 руб.;

- по Договору аренды от 01.10.2015 г. за период с октября 2015 г. по август 2016 г. в размере 800 000 руб., неустойки за период с 01.10.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 88 704 руб.;

- расходов по оплате госпошлины в размере 27 855 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 128 руб.

Истец не явился, извещен, возражений не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске исковой давности в части требования о взыскании задолженности и неустойки по Договору аренды от 29.01.2015 г. за заявленный период, а так же задолженности и неустойки по Договору от 01.10.2015 г. за период с октября 2015 г. по январь 2016 г.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 29.01.2015 г. ООО "СМУ №6" (Арендодатель) и НОЧУ ДПО "ШКОЛА СТРЕЛКОВОЙ ПОДГОТОВКИ "КАЛИБР" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 134,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду указанное нежилое помещение.

Вместе с тем 01.10.2015 г. ООО "СМУ №6" (Арендодатель) и НОЧУ ДПО "ШКОЛА СТРЕЛКОВОЙ ПОДГОТОВКИ "КАЛИБР" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 134,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду указанное нежилое помещение.

Согласно пункту 4.4. договоров Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца без выставления счета.

Суд, рассмотрев заявление ответчика НОЧУ ДПО "ШКОЛА СТРЕЛКОВОЙ ПОДГОТОВКИ "КАЛИБР" о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки по Договору аренды от 29.01.2015 г. за заявленный период, а так же о взыскании задолженности по Договору от 01.10.2015 г. за период с октября 2015 г. по август 2016 г., а так же неустойки за период с 01.10.2015 г. по 20.02.2016 г., установил, что иск в части данного требования подан по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ООО "СМУ №6" обратилось с рассматриваемым иском в суд 31.01.2019 г., а также принимая во внимание установленный договором аренды срок исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы – ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца без выставления счета(пункт 4.4 договоров), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженностей:

- по Договору от 29.01.2015 г. за период с февраля по сентябрь 2015 г. в размере 440 000 руб.;

- по Договору от 01.10.2015 г. за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. в размере;

суд отказывает в исковых требованиях о взыскании неустойки:

- по Договору от 29.01.2015 г. за период с 29.01.2015 г. по 10.10.2015 г.;

- по Договору от 01.10.2015 г. за период с 01.10.2015 г. по 20.02.2016 г.;

в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по Договору от 01.10.2015 г. за период с 31.01.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 560 000 руб., а также на неисполнение выставленной претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате неустойки за просрочку оплаты, ООО "СМУ №6" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арендованное помещение возвращено Арендодателю по Акту приема-передачи от 31.08.2016 г.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против исковых требований, Ответчик указал на тот фак, что поскольку переданное по Договору аренды от 01.10.2015 г. помещение является самовольной постройкой, постольку в соответствии с абз 3 п.11 Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.11г. истец не вправе распоряжаться недвижимым имуществом являющимся самовольной постройкой.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком доказательств того, что переданное помещение является самовольной постройкой не представлено.

Судом установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор фактически пользовался имуществом, но обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 31.01.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 560 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платы по Договору аренды за период с 21.02.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 17 232 руб.

Согласно п. 4.4 Договора Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца без выставления счета.

В соответствии с п. 5.1 Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорены.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 43 128 руб.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Доказательств несения судебных расходов истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НОЧУ ДПО "ШКОЛА СТРЕЛКОВОЙ ПОДГОТОВКИ "КАЛИБР" в пользу ООО "СМУ №6" задолженность в размере 560 000 руб., неустойку в размере 17 232 руб, расходы по госпошлине в размере 10 824 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова