Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-17832/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17832/2017
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Осокина Т.И. по доверенности от 11.05.2017;

от ответчика: Мякишева Е.В. по доверенности от 19.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16582/2017) ОАО "Стройметалконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-17832/2017(судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО "Стройметиз"

к ОАО "Стройметалконструкция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (адрес: Россия, 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17а, лит. Б. пом. 6Н; Россия, 192236, Санкт- Петербург, ул. Софийская, д. 14. лит. А; ОГРН: 1027810323386, ИНН: 7826682663, дата регистрации: 18.12.2002) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Стройметалконструкция» (адрес: Россия, 195043, Санкт-Петербург, ул. Камышинская, д. 15; ОГРН: 1037816016710, ИНН: 7830000680, дата регистрации: 10.02.2003) о взыскании задолженности по договору от 10.03.2006 №135/06 в размере 2 699 050 руб., неустойки в размере 509 337 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 342 руб.

Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом были нарушены встречные обязательства по договору поставки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, возможность заключения мирового соглашения отрицал.

Апелляционный суд учитывая недоказанность возможности заключить мировое соглашение, отклоняет ходатайство ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №135/06 (далее - Договор), согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

В пункте 4.1. Договора согласовано, что покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам указанным в спецификациях, счетах и/или накладных.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Покупателем производится 100% предоплата товара на расчетный счет поставщика.

В силу условий спецификации № 1 к Договору от 16.06.2016, покупатель оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости данной спецификации до 22.06.2016; окончательный расчет по настоящей спецификации, в размере 50% от общей стоимости производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Согласно условиям спецификации № 2 к Договору от 22.07.2017, покупатель оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости данной спецификации до 26.07.2016; окончательный расчет по настоящей спецификации, в размере 50% от общей стоимости производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчика товар в период с 05.10.2016 по 06.12.2016, что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

09.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017 исх. №02/17- 122 об уплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара в период с 05.10.2016 по 06.12.2016. Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и ассортименту.

На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляла 2 699 050 руб.

Представленное ответчиком платежное поручение от 08.09.2017 №174 об оплате задолженности на сумму 2 699 050 руб. не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции, законность и обоснованность которого рассматриваются в рамках настоящего апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5. Договора при наличии просрочки в оплате товара или его части поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 509 337 руб. 42 коп. по состоянию на 15.03.2017. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки отклоняются апелляционным судом, поскольку при нарушении истцом условий Договора в части сроков поставки товара ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием об уплате неустойки в арбитражный суд с указанным требованием. В связи с тем, что в рамках настоящего спора ответчиком не заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки, правовые основания для зачета данного требования в счет уменьшения требований по настоящему иску у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-17832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев