Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-169713/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2024 Дело № А40-169713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ООО «НПП «Макстон-Тольятти» и ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по заявлению ООО «НПП «Макстон-Тольятти» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НК «Арма»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 прекращено производство по делу № А40-255318/2022 по заявлению ООО «НПП «Макстон-Тольятти» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НК «Арма» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НПП «Макстон-Тольятти» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании основной суммы долга в размере 385 841 руб. по состоянию на 30.09.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 639,01 руб. по состоянию на 30.09.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.10.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 974 638,12 руб. по состоянию на 30.09.2021, неустойку с 01.10.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по делу № А55-24803/2020 в размере 25 987 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 заявление ООО «НПП «Макстон-Тольятти» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 изменено, с ФИО1 в пользу ООО «НПП «Макстон-Тольятти» взыскано 385 841 руб. - основного долга, 416 322,49 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 974 638,12 руб. - неустойки, 25 987 руб. - возмещения расходов по оплате госпошлины по делу №А55-24803/2020, 27 180 руб. - возмещения расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПП «Макстон-Тольятти» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- ООО «НПП «Макстон-Тольятти» – изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме;

- ФИО1 – отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб указано на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату исключения ООО НК «Арма» из ЕГРЮЛ генеральным директором общества являлась ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 по делу №А55-24803/2020 с ООО НК «Арма» в пользу ООО «НПП «Макстон-Тольятти» были взысканы 385 841 руб. – сумма основной задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автотранспортом от 12.09.2018 № 0809/18-МТ, 31 639,01 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.09.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.10.2020 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день пользования, 974 638,12 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по состоянию на 30.09.2020, неустойки с 01.10.2020 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 25 987 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 не было исполнено, ООО «НПП «Макстон-Тольятти» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании ООО НК «Арма» несостоятельным (банкротом)( дело № А40-255318/2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 производство по делу №А40-255318/2022 по заявлению ООО «НПП «Макстон-Тольятти» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НК «Арма» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное ООО «НПП «Макстон-Тольятти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее денежных средств.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела договор перевозки нефтепродуктов автотранспортом между ООО НК «Арма» и ООО «НПП «Макстон-Тольятти» был заключен в период, когда ФИО1 была единственным участником и генеральным директором ООО НК «Арма», равно как и неисполнение обществом своих обязанностей по договору перевозки и образование задолженности, при этом суды пришли к выводу, что ФИО1 не могла не понимать, что уклонение от оплаты долга по договору перевозки только увеличивает кредиторскую задолженность ООО НК «Арма».

Также судами установлено, что к моменту вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А55-24803/2020 по существу (22.02.2022), ООО НК «Арма» уже имело непогашенную задолженность по налогам и сборам, что подтверждается Сведениями о наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам общества (от 17.01.2022 № 3553 и от 16.02.2022 № 7383), и для ФИО1, которая была обязана действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, стала очевидна неспособность ООО НК «Арма» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Далее, ФИО1 в мае 2022 года подала заявление о выходе из общества, с целью исключения ее из числа контролирующих должника лиц.

Как указано судами, в отношении ООО НК «Арма» в период февраль - май 2022 года возбуждено четыре исполнительных производства на сумму 4 240 340,93 руб., которые были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация.

Кроме того, решениями налогового органа от 23.03.2022 № 21040, от 18.05.2022 № 26037, от 07.06.2022 № 32822 и от 09.06.2022 № 36464 были приостановлены операции по счетам общества в связи с непредставлением ООО НК «Арма» налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суды, пришли к выводу, что в результате действий, а также бездействия ФИО1, ООО НК «Арма» было доведено до фактического банкротства, а также последовавшего 27.06.2023 исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что 27.05.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о выходе из общества, а 13.06.2022 с заявлением о расторжении трудового договора, так как не представлено доказательств того, что в обществе в установленном законом порядке был избран новый директор и появились новые участники.

В этой связи судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, связанные с дальнейшей процедурой ликвидации общества, в связи с чем отмечено, что ответчик как директор ООО НК «Арма» знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем он не предпринимал никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений относительно юридического адреса общества. При этом, запись о недостоверности сведений в отношении ООО НК «Арма» в ЕГРЮЛ была внесена уполномоченным органом 30.08.2022, о чем его руководитель не мог не быть осведомлен, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве должника не обратился.

ФИО1 как учредитель и генеральный директор общества, являлась ответственным лицом за ведение его бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о необходимости предоставления документов в налоговые органы, что свидетельствовало о недобросовестном поведении ответчика, которое фактически повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив кредиторов возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, верно исходил из того, что оснований для привлечения субсидиарного ответчика к большему размеру ответственности, нежели основного должника, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства отказал.

Как указано судом апелляционной инстанции, проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие отнесению на ответчика, составляют 416 322,49 руб., неустойки 4 825 331,30 руб., тем не менее истец не учел, что в данном случае ответчик непосредственно не принимал на себя обязательство оплатить договорную неустойку истцу, а отвечает перед истцом в порядке субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заявляя неустойку в 12,5 раз превосходящую сумму основного долга при том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование коммерческим кредитом, также превосходящие основной долг, именно на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что неустойка, в 12,5 раз превосходящая основной долг, не является злоупотреблением правом.

Вместе с тем подобных доказательств истец не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно ограничил размер неустойки суммой 974 638,12 руб. – неустойки, взысканной в твердой денежной сумме с основного должника в деле №А55-24803/2020.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-169713/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Ю.В. Трошина