Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-24584/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-24584/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП»

к акционерному обществу СТРАХОВОЕ «ВСК»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании задолженности по соглашению № 8707924 от 07.10.2022 в размере 350 987,00 рублей, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 6 707,22 рублей, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.02.2023 по дату фактической оплаты, расходы по оплате почтовых услуг в размере 537,68 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором лизинга № 08065-МСК-19-Л от 17.06.2019 и договором о замене стороны в обязательстве № 08065-МСК-19-Ц от 01.06.2021 истец (лизингополучатель) получил во владение и пользование от ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) транспортное средство: марка, модель грузовой-самосвал марка, модель: 9596-11-50 гос. per. знак <***> (далее ТС) идентификационный номер (V1N): Z61959611К0000002, год изготовления: 2019. Вышеуказанное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО (страховой полис серии 19004V8О09688 от 29.08.2019). 17.06.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное ТС получило значительные механические повреждения и ответчиком было принято решение ремонт не производить в силу нецелесообразности, признать полную гибель автомобиля (восстановительный ремонт транспортного средства превысит 75% от страховой суммы). После досрочного погашения по указанному договору лизинга по договору купли-продажи от 30.09.2022 собственником имущества является истец.

Истец уведомил ответчика о том, что отказывается от получения годных остатков, просит выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая в соответствии с условиями полиса и договором страхования.

07.10.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика № 8707924, по которому ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в размере 7 365 850,00 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что в нарушение условий указанного соглашения (пункт 2.2.1) ответчик произвел выплату в размере 7 014 863,00 рублей, то есть не в полном объеме, в связи с чем у ответчика по расчетам истца образовалась задолженность перед истцом в размере 350 987,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик указал, что страховое возмещение составляет 7 014 863,00 рублей и выплачено истцу в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 927, 929, 942, 943, 954, 961, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», установил, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 17.06.2022, что согласно калькуляции стоимость ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более 75% от действительной стоимости ТС, что в случае, если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается в порядке, установленном пунктом 8.1.7 Правил страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2022 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору страхования 19004V8O09688 о передаче ТС в собственность ответчика. Согласно пункту 2.2 указанного соглашения страховщик обязуется произвести страховую выплату в размере 7 365 850,00 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 указанного соглашения в случае передачи ТС представителю страховщика в неполной комплектации и наличии дополнительных повреждений страховщик оставляет за собой право снизить величину страхового возмещения на величину, складывающуюся из стоимостей недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС, определяемых независимой технической экспертизой.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик организовал прием годных остатков ТС. В соответствии с актом приема-передачи ТС ответчиком был зафиксирован перечень отсутствующих деталей в соответствии с актом приема-передачи ТС от 19.10.2022 и актом приемки автомобиля на стоянку ответственного хранения от 12.10.2022 установлен, в частности, неполный комплект деталей.

Дополнительное соглашение к договору страхования 19004V8O09688, акт приема-передачи ТС от 19.10.2022 и акт приемки автомобиля на стоянку ответственного хранения от 12.10.2022 подписаны представителем истца. Согласно калькуляции № 8 707 924 от 27.10.2022 стоимость недостающих до полного комплекта деталей и работ составляет 350 987,00 рублей.

Установив, что страховое возмещение составляет 7 014 863,00 рублей, исходя из страховой суммы на дату ДТП, страховщиком вычтена стоимость недостающих до полного комплекта деталей и работ и франшиза, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неразмещении судом первой инстанции отзыва на исковое заявление в сети Интернет, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Отзыв ответчика на иск размещен в ИС «Картотека арбитражных дел» в разделе «Электронное дело» в установленный срок.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 07 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» об отсрочке уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-24584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.


Судья


Ю.В. Архипова