Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-13277/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13277/2017
10 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Внешпромбанк»: ФИО1, дов. от 06.09.2017

от Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве: ФИО2, дов. от 25.04.2017;

ФИО3, дов. от 25.10.2017; ФИО4, дов. от 13.07.2017; ФИО5,

дов. от 20.11.2017

от УФНС России по г. Москве: ФИО6, дов. от 16.01.2018

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по г. Москве: ФИО7,

дов. от 16.03.2018; ФИО8, дов. от 28.07.2017

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Внешпромбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО «Внешпромбанк» (ОГРН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (ОГРН: <***>), УФНС России по г. Москве (ОГРН: <***>)

третье лицо МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по г. Москве (ОГРН: <***>)

о признании незаконными решений № 88 от 26.08.2016 и № 21-19/146940 от 07.12.2016 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее – заявитель, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №50 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 26.08.2016 №88 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом исправления технической опечатки от 08.09.2016 №14-12/12483 и принятого Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) решения от 07.12.2016 №21-19/146940, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 26.08.2016 №88 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он ссылается на неправильное применение и толкование судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, устно уточнил заявленные требования, согласно которым просит изменить судебные акты в части квалификации платежей и вынести новый судебный акт, исключив указание на то, что суммы, доначисленные оспариваемым решением, являются текущими платежами в деле о банкротстве.

Представители заинтересованного лица, Управления и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки представленной банком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 месяц (январь) 2016 года было принято оспариваемое решение, согласно которому отражение заявителем убытка в размере 144 987 150 795 руб. и неуплата налога на прибыль в размере 7 143 438 621 руб. были признано необоснованными. При этом 08.09.2016 налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены пояснения №14-12/12483 о допущенных в решении от 26.08.2016 № 88 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» технических опечатках.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.12.2016 №21-19/146940 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.11, 250, 252, 265-266, 271, 291-292 НК РФ, ст.69 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и ст.ст.2, 24 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) и ст.189.84 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П) и, отклонив доводы банка о распространении последствий отзыва лицензии на ведение банковской деятельности только в части осуществления предусмотренных законом операций, исходили из того, что для целей применения норм НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием «банк (банки)» охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем после отзыва Приказом Банка России № ОД-141 от 21.01.2016 у заявителя лицензии на осуществление банковских операций с 21.01.2016 вся сумма ранее сформированного банком резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности должна быть отнесена на доходы и на конец отчетного периода сумма такого резерва должна быть равна нолю, а невыполнение заявителем такого требования Налогового кодекса Российской Федерации повлекло за собой неправомерное отражение убытка за проверяемый период в размере 144 987 150 795 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 35 717 193 106 руб. и неуплату налога в сумме 7 143 438 621 руб.

При этом суды отклонили довод общества о том, что произведенные инспекцией начисления не являются текущими, указав, что в силу Закона о банках и Закона о банкротстве к текущим относятся обязательства, возникшие после отзыва лицензии, а поскольку заявитель уплачивает налог авансовыми платежами в соответствии со ст.ст.285-286 НК РФ ежемесячно, то на момент наступления обязательства по перечислению налога общество не было признано банкротом.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы о неправильном толковании судами норм ст.ст.3, 292 НК РФ, а также Закона о банках и Положения № 254-П, в том числе относительно оснований и порядка создания и ведения резерва под обесценивание ссуд, отклоняет ввиду их противоречия Указаниям Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим», а также от 07.08.2009 № 342-П «Положения об обязательных резервах кредитных организаций», которые прямо указывают на обязанность по ведению резерва до момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности и последующее использование средств резерва, перечисленных со счета Банка России на счет ликвидируемой кредитной организации, для расчетов с кредиторами.

Таким образом, приводимые банком доводы о неоднозначности толкования и применения положений ст.292 НК РФ являются ошибочными и правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, соответствующих правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-15983, не опровергают.

Относительно довода о неправильном отнесении начисленной обжалуемым решением инспекции сумм налогов к текущей задолженности суд округа исходит из того, что сама по себе квалификация доначисленных сумм налогов и пени как текущих платежей в решении налогового органа не затрагивает прав налогоплательщика и не свидетельствует о незаконности решения, поскольку характер платежей (текущие или реестровые) определяется не при проверке законности решения налогового органа, а в рамках дела о банкротстве.

В силу ст.ст.63, 100, 142 Закона о банкротстве в корреспонденции с ч.1 ст.223 АПК РФ требование налогового органа как уполномоченного органа (кредитора по обязательным платежам) в деле о банкротстве об уплате обязательных платежей может быть предъявлено к налогоплательщику - должнику в деле о банкротстве только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Согласно положениям ст.ст.46-47, 69 и 76 НК РФ налоговый орган не вправе применять к налогоплательщику, в отношении которого введена процедура банкротства, принудительные меры по взысканию налога.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не предрешает вопрос о включении спорных пеней в реестр требований кредиторов должника, поскольку положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве исключают рассмотрение арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, разногласий по составу и размеру обязательных платежей, но не исключают применение судом положений статей 63, 100, 142 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов сумм обязательных платежей.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-13277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев


                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова