Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А56-99354/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99354/2018
30 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Галиевой Д.С.


при участии:

Кезина А.Н.;

от Кезина А.Н. представитель Мартынов А.И., доверенность от 22.06.2019;

от конкурсного управляющего представитель Жак Т.И., доверенность от 17.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10962/2020) Кезина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-99354/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ассоциации проектировщиков «ГЛАВПРОЕКТ» к Кезину Александру Николаевичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ассоциации проектировщиков «ГЛАВПРОЕКТ»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АП «ГЛАВПРОЕКТ» определением от 11.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником, признав недействительными платежи на сумму 6 681 300 руб., совершенные АП «ГЛАВПРОЕКТ» в пользу Кезина А.Н.

В апелляционной жалобе Кезин А.Н. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В данном случае совершение оспариваемых платежей не направлено на вывод имущества должника, а также не привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора. Доказательств того, что в результате совершения данных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не представлено. Для признания платежей недействительными конкурсным управляющим не доказаны основания, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не являлись безвозмездными.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно 8 А56-99354/2018 воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, с 04.10.2012 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором являлся Кезин А.Н. В период с 18.05.2015 по 06.04.2017 с расчетного счет должника № 40703810790550000005 в пользу Кезина А.Н. перечислено 6 355 300 руб. В период с 10.03.2017 по 02.06.2017 с расчетного счет должника № 40703810132000000064 в пользу Кезина А.Н. перечислено 326 000 руб. Данные платежи совершены с назначением «возврат заемных средств по договорам от 31.01.2014 №1-3 и от 31.10.2012 №1-3». Договоры от 31.01.2014 №1-3 и от 31.10.2012 №1-3 не представлены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления. Их квалификация по статье 10 ГК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-99354/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кезина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова