Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А43-21731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21731/2023

г. Нижний Новгород 21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-374),

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 07.07.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 09.01.2018 №53568/20/52009-СД

при участии в деле заинтересованных лиц - ГУ ФССП России по Нижегородской области; должника ООО УК "Ангара"; взыскателей ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", АО "Нижегородский водоканал", ПАО "Т Плюс", ООО УК "Новый город", ООО "Нижэкология НН", ООО "Реал-Кстово", ООО "Ресурс", АО "Теплоэнерго",


при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО Сбербанк: ФИО3 (доверенность от 24.03.2022 №ВВБ/355-Д), ФИО4 (доверенность от 22.03.2022 №ВВБ/305-Д),

от ООО "Центр-СБК": ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 №14), ФИО6 (доверенность от 09.01.2023 №15),

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

от ГУ ФССП России по Нижегородской области: не явились, извещены,

от ООО УК "Ангара" (должник): не явились, извещены,

от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (взыскатель): ФИО7 (доверенность от 07.12.2022 №721), ФИО8 (доверенность от 07.12.2022 №708)

от иных взыскателей: не явились, извещены,



установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 07.07.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 09.01.2018 №53568/20/52009-СД (дело №А43-21731/2023).

ООО "Центр-СБК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 07.07.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 09.01.2018 №53568/20/52009-СД (дело №А43-21236/2023).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу №А43-21236/2023 указанные дела объединены в одно производство в рамках дела №А43-21731/2023 для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указывает, что у него отсутствуют правовые основания для исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данное постановление вынесено без учета фактических взаимоотношений между ООО "Центр-СБК", ПАО Сбербанк, ООО УК "Ангара". По мнению заявителя судебным приставом-исполнителем не учтено, что у должника ООО УК "Ангара" отсутствует расчетный счет в банке. Судебным приставом исполнителем также не учтен правовой режим внутрибанковского счета №40911 "Расчеты по переводам денежных средств" который по своей сути является транзитным счетом применяемым для промежуточного зачисления денежных средств полученных от физических лиц для зачисления на банковский счет поставщика услуг и не является банковским счетом ни должника, ни ООО "Центр-СБК". В рассматриваемых правоотношениях ПАО Сбербанк фактически является банком-посредником между банком, обслуживающим плательщика и банком, обслуживающим получателя денежных средств. В силу договорных отношений имеющихся с ООО "Центр-СБК" ПАО Сбербанк осуществляет перевод денежных средств, учитываемых на счете №40911 в том числе в пользу поставщиков услуг, по распоряжению ООО "Центр-СБК" и именно перед ним имеет обязательства по переводу денежных средств. При этом ни ООО "Центр-СБК", ни ПАО Сбербанк не являются платежными агентами в правоотношениях с ООО УК "Ангара". Кроме того, ПАО Сбербанк считает, что пунктом 4 оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель в отсутствие правовых оснований возложил на банк обязанность предоставлять сведения предоставление которых не предусмотрено пунктом 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ в силу того, что данные сведения запрашиваются в отношении денежных средств находящихся на счете не принадлежащем должнику, а также сведения запрашиваются в отношении лиц не являющихся должниками по исполнительному производству (о вознаграждениях ПАО Сбербанк, ООО "Центр-СБК").

В обоснование заявленных требований ООО "Центр-СБК" указывает на несогласие с пунктом 2 оспариваемого постановления, поскольку запрет на изменение правоотношений в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2010 №22-1/139 заключенного между ООО "Центр-СБК" и ООО УК "Ангара", в том числе на передачу права требования о взыскании задолженности в изложенной судебным приставом-исполнителем формулировке фактически ограничивает ООО "Центр-СБК" в реализации гражданских прав предусмотренных пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, а также на свободное осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО "Центр-СБК" считает, что судебным приставом-исполнителем не учтена правовая природа указанного договора, поскольку по его условиям, ООО "Центр-СБК" не является дебитором ООО УК "Ангара".

Подробно доводы ПАО Сбербанк и ООО "Центр-СБК" изложены в заявлениях, дополнениях к ним и поддержаны представителями в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", АО "Теплоэнерго", АО "Нижегородский водоканал" представили возражения относительно заявленных требований, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами не имеют целевого назначения и до момента их распределения ООО "Центр-СБК" являются выручкой (доходом) ООО УК "Ангара", которое имеет в связи с этим право требования, то есть имущественное право, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

От иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представители не явились, соответственно в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство от 09.01.2018 №53568/20/52009-СД в отношении должника ООО УК "Ангара".

Исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, должником в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО УК "Ангара" (заказчик) и ООО "Центр-СБК" (центр) заключен договор на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2010 №22-1/139 в соответствии с условиями которого ООО "Центр-СБК" принимает на себя обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, включающему: организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним; организацию и обеспечение абонентского обслуживания; выпуск и доставку счетов-извещений для абонентов; организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг; организацию и контроль перечисления денежных средств получателям платежей; информационное обеспечение деятельности.

Во исполнение обязанности по организации приема денежных средств от населения и юридических лиц при оплате услуг и обязанности по организации и контролю перечисления денежных средств получателям платежей между ООО "Центр-СБК" и ПАО Сбербанк заключен договор от 08.06.2020 №297/20/РР на информационно-технологическое взаимодействие при осуществлении физическими лицами переводов в оплату за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

Из условий указанных договоров следует, что ООО "Центр-СБК" ежемесячно производит расчет и начисление стоимости услуг (ГВС, ХВС, водоотведение ГВС, водоотведение ГВС, отопление, электроэнергия, содержание жилья) абонентам ООО УК "Ангара".

В платежных документах, выставляемых абонентам ООО УК "Ангара" ООО "Центр-СБК" указывает реквизиты сводного (транзитного) счета в ПАО Сбербанк.

Денежные средства от абонентов ООО УК "Ангара" поступают на сводный (транзитный) счет ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк ежедневно в рабочие дни формирует и передает в ООО "Центр-СБК" реестр единичных платежей и сводный отчет по поступлениям денежных средств за предыдущий рабочий день. О поступлении денежных средств на сводный (транзитный) счет ООО "Центр-СБК" также получает извещение от сборщиков платежей.

ООО "Центр-СБК" в срок не более двух банковских дней с момента получения извещений о поступлении денежных средств на сводный (транзитный) счет ПАО Сбербанк, обеспечивает перечисление получателям платежей всей суммы платежей абонентов, поступивших на сводный (транзитный) счет в счет оплаты услуг, оказываемых ООО УК "Ангара".

Во исполнение этой обязанности ООО "Центр-СБК" ежедневно в рабочие дни формирует и передает в ПАО Сбербанк реестр распределенных платежей.

ПАО Сбербанк получив реестр распределенных платежей осуществляет перевод денежных средств текущим днем на счета поставщиков с учетом одинаковой формулировки назначения платежа в реестрах распределения денежных средств.

Впоследствии к договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2010 №22-1/139 были заключены дополнительные соглашения изменившие порядок проведения расчетов - круг лиц которым следует перечислять денежные средства со сводного (транзитного) счета ПАО Сбербанк определяется на основании дополнительных соглашений заключенных между ООО "Центр-СБК" и ООО УК "Ангара".

Во исполнение этих дополнительных соглашений ООО "Центр-СБК" ежедневно направляет в ПАО Сбербанк реестр распределенных платежей с указанием лиц, которым ПАО Сбербанк должен перечислять денежные средства со сводного (транзитного) счета.

С октября 2020 года по поручению ООО УК "Ангара" все денежные средства, поступающие от населения и юридических лиц, подлежали перечислению на расчетный счет ООО УК "Ангара".

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым вынести постановление от 07.07.2023 об обращении взыскания на имущественное право ООО УК "Ангара".

В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил:

1. обратить взыскание на имущественное право ООО УК "Ангара" на получение денежных средств, поступивших и поступающих в будущем от физических и юридических лиц или списанных с их банковских счетов на транзитный счет 40911 ПАО Сбербанк и подлежащих перечислению банком в адрес ООО УК "Ангара", согласно реестров распределенных платежей, полученных от ООО "Центр-СБК", поступивших в счет оплаты услуг ЖКХ и прочих услуг в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству №53568/20/52009-СД;

2. Запретить ООО УК "Ангара" и ООО "Центр-СБК" изменять правоотношения в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2010 №22-1/139, а также уступать права требования третьим лицам, до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству №53568/20/52009-СД;

3. Обязать ПАО Сбербанк перечислять на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области денежные средства в размере 100%, подлежащих перечислению в адрес УК "Ангара", согласно реестра распределенных платежей полученных от ООО "Центр-СБК", поступивших в счет оплаты услуг ЖКХ и прочих услуг в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству №53568/20/52009-СД;

4. Обязать ПАО Сбербанк ежемесячно (до 05 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять судебному приставу-исполнителю отчеты, подтверждающие: сумму денежных средств, полученную от физических и юридических лиц за отчетный месяц в счет оплаты услуг, оказываемых ООО УК "Ангара"; сумму денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим и иным организациям за отчетный месяц; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения ООО "Центр-СБК" по договору на информационно-расчетное обслуживание за отчетный месяц; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения ПАО Сбербанк пол договору на информационно-технологическое взаимодействие при осуществлении физическими лицами переводов в оплату за жилищно-коммунальные и прочие услуги за отчетный месяц; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области за отчетный месяц.

5. Обязать руководителя незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об изменении или прекращении договорных отношений с контрагенторм, а также о заключении новых договоров с предоставлением копий соответствующих договоров и реквизитов контрагента.

6. Обязать ПАО Сбербанк незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно и нарушает права и законные интересы заявителей, они обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона №229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона №229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2021 №309-ЭС21-8433 по делу №А50-21654/2020, денежные средства, поступающие по агентскому договору за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) товарищества (должника), на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественное право ООО УК "Ангара" на получение денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц подлежащих перечислению банком в адрес ООО УК "Ангара" в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона №229-ФЗ, с соблюдением очередности применительно к положениям статьи 94 Закона №229-ФЗ.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Аналогичная позиция изложена и в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-41661/2022, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка ПАО Сбербанк на судебную практику по делу №А43-5684/2021 и №А43-5445/2021 судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты были вынесены при иных обстоятельствах.

Довод ПАО Сбербанк о том, что информация запрошенная пунктом 4 постановления не относится к сведениям которые могут быть запрошены в порядке пункта 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ судом также не может быть признан обоснованным, поскольку перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона №229-ФЗ. К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым материалы в материалы дела не представлено.

Между тем, доводы ООО "Центр-СБК" о необоснованности пункта 2 постановления от 07.07.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 09.01.2018 №53568/20/52009-СД заслуживают внимания в силу следующего.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности фирмы (должника) перед взыскателями. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника.

Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Как уже указывалось выше пунктом 2 оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель запретил ООО УК "Ангара" и ООО "Центр-СБК" изменять правоотношения в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2010 №22-1/139, а также уступать права требования третьим лицам, до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству №53568/20/52009-СД.

В рассматриваемом случае установление запрета на изменение правоотношений в рамках заключенного договора фактически является вмешательством судебного пристава-исполнителя в гражданско-правовые отношения сторон договора и не связано с реализацией имущественных прав сторонами договора.

Что касается запрета уступки права требования третьим лицам, то при вынесении постановления в указанной части судебным приставом-исполнителем не принята во внимание правовая природа договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2010 №22-1/139 заключенного ООО УК "Ангара" и ООО "Центр-СБК" и возникающие в связи с этим права и обязанности сторон по договору.

Названный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг к которому применяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Центр-СБК" является исполнителем, то есть лицом обязанным осуществить определенные действия (оказать услуги), а ООО УК "Ангара" является заказчиком услуг, то есть лицом обязанным эти услуги оплатить.

Соответственно в рамках данного договора имущественное право (право требования взыскания задолженности по договору) принадлежит ООО "Центр-СБК".

ООО "Центр-СБК" являясь кредитором по отношению к ООО УК "Ангара" вправе уступить требование о взыскании задолженности с ООО УК "Ангара" иному лицу (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (цессионарий), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В то же время ООО УК "Ангара" не имеет возможности уступить право требования взыскания задолженности по договору, поскольку указанным правом денежного требования по отношению к ООО "Центр-СБК" не обладает.

Соответственно запрещая ООО УК "Ангара" и ООО "Центр-СБК" уступать права требования третьим лицам, до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству №53568/20/52009-СД судебный пристав-исполнитель фактически наложил запрет на реализацию ООО "Центр-СБК" предусмотренных частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ прав на заключение договора цессии, то есть ограничил лицо, не являющееся должником по исполнительному производству в реализации им своих полномочий связанных со взысканием задолженности с должника путем получения денежных средств с предполагаемого цессионария в счет оплаты уступленного права требования при том, что ООО "Центр-СБК" по отношению к ООО УК "Ангара" является таким же кредитором, как и иные взыскатели по исполнительному производству.

Какого либо правового и разумного обоснования необходимости применения указанных мер применительно к тому, каким образом данные меры могут обеспечить исполнение требований исполнительного документа и удовлетворение требований взыскателей по исполнительному документу оспариваемое постановление не содержит.

Соответственно в данной части признается судом недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 07.07.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 09.01.2018 №53568/20/52009-СД в части пункта 2 запрещающего обществу с ограниченной ответственностью УК "Ангара" и обществу с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" изменять правоотношения в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2010 №22-1/139, а также уступать права требования третьим лицам, до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству №53568/20/52009-СД.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья И.С.Волчанская