Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А75-8554/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«27» июля 2017 г.

Дело № А75-8554/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Микрюковой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 30,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по ХМАО-Югре ссылается на статьи 23.1, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве арбитражный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований. По мнению арбитражного управляющего, формальные признаки состава административного правонарушения имеются, однако тяжких экономических последствий ее действия не повлекли.

Кроме того, арбитражный управляющий просит применить к ней положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.11.2017.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о реализации имущества назначено на 27.11.2017.

Как установлено Управлением Росреестра по ХМАО-Югре, местом рассмотрения дела о банкротстве гражданки ФИО4 является г. Ханты-Мансийск, согласно уведомлению о собрании кредиторов (№ 20-1-ЭТС от 08.05.2017) на 22.05.2017 назначено собрание кредиторов ФИО4

Данное собрание кредиторов проведено в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: 7 <...>, - что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 1 от 22.05.2017.

При этом выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим ФИО2

В ходе проведения административного расследования контролирующим органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2017, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления контролирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

На основании пункта 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

При этом, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Местом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 является город Ханты-Мансийск.

Первое собрание кредиторов созвано в г. Нягани.

Как установлено судом и следует из общедоступной информации с сайта Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) в реестр требований кредиторов ФИО4 включены следующие кредиторы:

- публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» с требованием в размере 638 515 руб. 13 коп;

- публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с требованием размере 277 405 руб. 60 коп.

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» с требованием размере 250 855 руб. 09 коп

При этом, у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России», уполномоченного органа, контролирующего органа, органа опеки и попечительства имеются территориальные отделения в г. Нягань.

Сам финансовый управляющий проживает в г. Нягани.

Кроме того, место жительства ФИО2 (628181, <...>) находится в г. Нягани.

Таким образом, созывая первое собрание кредиторов в г. Нягань, арбитражный управляющий ФИО2 руководствовалась реальной возможностью лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), а также обеспечила максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 22.05.2017 собрание кредиторов признано неправомочным по причине отсутствия необходимого кворума.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.Е. Микрюкова