Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А66-2483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2483/2022
г.Тверь
12 апреля 2022 года



(резолютивная часть объявлена 08.04.2022)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц заявление Товарищества собственников жилья "Кольцевая-80" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тверской области,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Кольцевая-80" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора № 69042/21/71508 от 16.08.2021 на сумму 10 000 рублей;

- освободить ТСЖ от взыскания (оплаты) исполнительского сбора.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении прощенного на обращение с рассматриваемым заявлением процессуального срока (сопроводительное письмо, представленное в суд 09.03.2022).

В соответствии с отзывами, представленными Межрайонным отделением судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, Управлением ФССП России по Тверской области, указанные лица возражают против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24.04.2020 № 031861177, выданного Арбитражным судом Тверской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2020 в отношении ТСЖ возбуждено исполнительное производство № 2529/20/69042-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13 742,87 руб., взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена должнику 07.02.2020, кроме того, 28.04.2021 представитель должника ФИО3 под роспись ознакомлен с реестром исполнительных производств, возбужденных в отношении ТСЖ, где, в числе прочих, значится исполнительное производство №2529/20/69042-ИП.

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Исполнение производилось по частям в течение 2020-2021г.г., исполнительное производство окончено фактическим исполнением 20.08.2021.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, размер которого составил 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021 в отношении ТСЖ возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Полагая, что имеются основания для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмены, а также освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, ТСЖ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) установлен иной срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаётся в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с тем, что глава XVIII Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, а также учитывая универсальность воли законодателя, то десятидневный срок, установленный статьёй 122 названного Закона, распространяется на подачу жалобы в каждом из указанных случаев.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора № 69042/21/71508 от 16.08.2021 направлена в адрес ТСЖ 18.08.2021 (ШПИ: 17010062278255) и получена им 19.08.2021. Данная информация подтверждена размещенным на официальном сайте Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010062278255. Таким образом, опровергнуты доводы заявителя о том, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно только 09.02.2022, а ранее ему не направлялась.

Исходя из даты получения ТСЖ копии оспариваемого постановления, установленный десятидневный срок на его обжалование истек 02.10.2021.

Обращение ТСЖ в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением состоялось согласно материалам электронного дела 26.02.2022 – с существенным пропуском установленного срока. Каких-либо объективных причин, препятствовавших его соблюдению, заявитель не привел.

При этом в данном случае для разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока не имеет значения факт досудебного обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в УФССП России по Тверской области, так как жалоба в УФССП, результатом рассмотрения которой стало вынесение постановления от 17.02.2022№ 69905/22/5536 об отказе в её рассмотрении, была подана 14.02.2022 – также с существенным пропуском установленного десятидневного срока.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных причин пропуска заявителем процессуального срока, суд отказывает в его восстановлении. Восстановление пропущенного процессуального срока судом не может быть произвольным и немотивированным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 69042/21/71508 от 16.08.2021 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 75), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Обосновывая заявленные требования, ТСЖ указывает на наличие обстоятельств, не позволяющих должнику исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также уважительность причин несвоевременной оплаты, а именно – недостаточность денежных средств. Дополнительно заявитель просит учесть погашение задолженности в добровольном порядке.

Между тем, недостаточность денежных средств, как указано выше, не является сама по себе основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Заявитель не представил доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования ТСЖ об освобождении его от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также чрезвычайно длительный характер просрочки исполнения требований исполнительного документа, суд также не усматривает и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Товариществом собственников жилья «Кольцевая-80» требований о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 69042/21/71508 от 16.08.2021 и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.



Судья О.А. Басова