Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А63-348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-348/2020
15 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.07.2019 № 35/19-3/1 в размере 1 549 159 руб. 13 коп., штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, (уточненные исковые требования),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании основного долга по договору субподряда от 16.07.2019 № 35/19-3/1 в размере 8 606 523 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 204 руб. 59 коп. (уточненные требования),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 №314, представителя ответчика- ФИО3 по доверенности б/н от 22.01.2020, представителя третьего лица- ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №05/1-06/05-34; после перерыва: представителя истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 №314, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности б/н от 22.01.2020, в отсутствие представителя третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Блеск») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Технострой») о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.07.2019 № 35/19-3/1 в размере 2 086 034 руб. 20 коп., штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в размере 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Технострой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Блеск» о взыскании задолженности в размере 9 158 039 руб. 06 коп., из которых 8 606 523 руб. 60 коп. суммы основного долга по договору субподряда от 16.07.2019 № 35/19-3/1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 617 руб. 46 коп., убытки, понесенных в связи с неисполнением ООО «Блеск» обязательств, предусмотренных пунктом 1.5 договора субподряда от 16.07.2019 № 35/19-3/1 в размере 370 898 руб.

Определением от 19.06.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Определением от 10.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 12.10.2019 по 31.12.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.07.2019 № 35/19-3/1 в размере 1 549 159 руб. 13 коп., штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в размере 600 000 руб.

В свою очередь ответчик в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ также заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Блеск» денежные средства в сумме 8 946 728 руб. 19 коп., из которых 8 606 523 руб. 60 коп. сумма основного долга по договору субподряда от 16.07.2019 № 35/19-3/1, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.01.2020 по 09.11.2020 в размере 340 204 руб. 59 коп. Кроме того, заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований о взыскании убытков в размере 370 898 руб., указал о том, что последствия отказа от иска известны. Просил суд принять отказ и прекратить производство в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ознакомившись с уточненными требованиями ООО «Блеск» и уточненными встречными исковыми требованиями ООО «Технострой», учитывая положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

Рассматривая ходатайство ООО «Технострой» об отказе от встречного иска в части требования о взыскании убытков в размере 370 898 руб., суд исходил из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указанный отказ от встречного требования в части взыскания убытков в размере 370 898 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, также просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, поддержал заявленное в ходе судебного разбирательства заявление о зачете встречных требований, в рамках которого просил зачесть переплату по договору №35/19-3 в счет оплаты по спорному договору №35/19-3/1 и встречному иску ООО «Технострой», в том числе зачесть размер взыскиваемой неустойки и суммы штрафов с ООО «Технострой» в счет суммы, взыскиваемой ООО «Технострой» с ООО «Блеск».

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований, просил суд отказать в их удовлетворении, просил удовлетворить встречные исковые требования. Возражал против проведения зачета требований, указал об отсутствии оснований для проведения зачета, поскольку требования по договору №35/19-3 рассмотрены Арбитражным судом Ставропольского края в рамках иного дела №А63-18892/2019, решение суда по которому на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, требования по договору №35/19-3 и спорному договору №35/19-3/1 различны, основания для объединения различных требований отсутствуют.

Представитель Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании представил пояснения относительно исполнения муниципального контракта, заключенного с истцом (подрядчиком по контракту), в целях исполнения которого истцом заключен договор субподряда с ответчиком, которому передана для выполнения часть предусмотренных контрактом работ. Третье лицо указало, что за неисполнение обязательств в установленные контрактом сроки ООО «Блеск» начислена неустойка, за взысканием которой третье лицо обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.12.2020 объявлен перерыв до 08.12.2020 до 14 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в присутствии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, также поддержал заявление о зачете встречных требований, заявленное ранее, в рамках которого просил зачесть переплату по договору №35/19-3, в счет оплаты по спорному договору №35/19-3/1 и встречному иску ООО «Технострой».

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований, просил суд отказать в удовлетворении иска полностью, просил удовлетворить встречные исковые требования, возражал против проведения зачета требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Блеск» к ООО «Технострой» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «Технострой» к ООО «Блеск» также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) и ООО «Блеск» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 35/19 (далее - контракт), идентификационный номер закупки 19263604569926340100100390014211414, по условиям которого ООО «Блеск» обязалось выполнить работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе в соответствии с приложениями № 1-8 (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 409 581 950 руб., в цену включены все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, оборудование, материалы, компенсация издержек подрядчика, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 контракта). Срок исполнения контракта определен его сторонами до 30.11.2019 (пункт 4.1 контракта).

В рамках исполнения указанного выше контракта 16.07.2019 года между ООО «Технострой» (далее - субподрядчик) и ООО «Блеск» (далее - генподрядчик) был заключен договор субподряда № 35/19-3/1 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе в соответствии с приложениями № 1-6. Генподрядчик в целях осуществления функции строительного контроля за выполнением работ заключает договор об осуществлении строительного контроля. Организация, осуществляющая функции строительного контроля (исполнитель), представляет интересы генподрядчика по осуществлению строительного контроля за выполнением работ (пункты 1.5, 1.6 договора).

Цена договора составляет 7 319 418,30 рублей (Семь миллионов триста девятнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей 30 копеек в том числе НДС - 20%), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, в цену включены все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе транспортные расходы, оборудование, материалы, компенсация издержек субподрядчика, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Форма оплаты по договору – безналичные расчеты. Оплата за выполненные работы производится поэтапно, в соответствии с приложением № 8 в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных исполнителем и субподрядчиком и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных генподрядчиком, а также счетов. Акты выполненных работ должны быть проверены исполнителем в соответствии с условиями договора, указанными в пункте 1.6 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ с момента заключения по 11 октября 2019 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по направлению актов выполненных работ для проведения проверки и подписания исполнителю, в случае обнаружения некачественно выполненных работ субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества; предоставлять фотосъемки каждого этапа выполненных работ в цифровом формате и на бумажном носителе с указанием на фотографии даты проведенной фотосъемки, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика, а также предоставлять еженедельный отчет о видах, объемах, количестве задействованных техники и рабочего персонала при выполнении работ по договору; вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ; предоставить генподрядчику исполнительную документацию в бумажном и электронном виде; в срок не более 3 рабочих дней со дня заключения договора предоставить генподрядчику календарный график выполнения работ по строительству объекта и календарный график оплаты выполненных работ по строительству объекта.

Субподрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки извещает генподрядчика и исполнителя о выполненных работах, исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня извещения о выполнении работ и скрытых работ принимает выполненные субподрядчиком работы, подписывает и предоставляет генподрядчику (пункты 7.2, 7.3 договора).

Работы считаются принятыми со дня предоставления подписанных исполнителем и субподрядчиком актов формы КС-2 и подписанных генподрядчиком актов формы КС-3 (пункт 8.4 договора). Для проверки предоставленных субподрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям договора, генподрядчик проводит экспертизы (пункты 8.4, 8.7 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств ему начисляется пеня из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, 100 000 руб. (пункт 10.6 договора).

В подтверждение выполнения принятых в рамках договора обязательств субподрядчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1, подписанные ООО «Блеск» и ООО «Технострой» на сумму 6 454 892 руб. 70 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ.

Полагая, что работы в рамках договора субподряда выполнены со стороны ООО «Технострой» с нарушением условий достигнутых соглашений, ООО «Блеск» обратилось в суд с иском о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, и не имеющих стоимостного выражения.

11 июня 2020 года от ООО «Технострой» поступило встречное исковое заявление, в котором субподрядчик просит суд взыскать с ООО «Блеск» стоимость работ, выполненных им в рамках спорного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку их оплаты. В обоснование встречных требований субподрядчик ссылается на неисполнение ООО «Блеск» обязанности по оплате выполненных работ в сумме 6 454 892 руб. 70 коп., кроме того, субподрядчик полагает, что генподрядчиком при расчете стоимости работ неосновательно применен договорной понижающий коэффициент (0,75), в результате чего стоимость работ значительно снижена. Считает, что стоимость выполненных им работ, которая подлежит взысканию с ООО «Блеск» составляет 8 606 523 руб. 60 коп. Исходя из указанной суммы им произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 09.11.2020, сумма которых составила 340 204 руб. 59 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Блеск» возражал против его удовлетворения и указало, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу №А63-18892/2019 судом были установлены обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по иному договору от 24.06.2019 №35/19-3, заключенному между сторонами, в связи с чем, просило произвести зачет переплаты по договору №35/19-3, в счет оплаты по спорному договору №35/19-3/1 и встречному иску ООО «Технострой».

В обоснование заявления о зачете истец указал на то, что в рамках исполнения муниципального контракта 24.06.2019 между ООО «Технострой» (субподрядчик) и ООО «Блеск» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 35/19-3, в рамках которого ООО «Технострой» выполнило работы на сумму 2 902 961 руб.70 коп. что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.12.2019 № 1, подписанными сторонами.

Истец указал, что работы, выполненные ООО «Технострой» в рамках договора № 35/19-3 были оплачены ООО «Блеск» двумя платежами: 08.08.2019 – 5 000 000 руб. и 27.11.2019 – 300 000 руб., всего в сумме 5 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2019 № 3893, от 08.08.2019 № 2089, счетом на оплату от 08.08.2019 № 48.

С учетом указанных выше обстоятельств, не отрицая факт неоплаты им работ, выполненных ООО «Технострой» в рамках спорного договора субподряда от 16.07.2019 №35/19-3/1, ООО «Блеск» просит произвести зачет суммы переплаты, произведенной им в рамках договора от 24.06.2019 № 35/19-3 в сумме 2 397 038 руб. 30 коп., в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком в рамках спорного договора. Соответствующее требование было направлено в адрес ООО «Технострой» по почте 03.07.2020.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Блеск», в рамках спора по делу № А63-18892/2019 по иску ООО «Блеск» к ООО «Технострой» о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 24.06.2019 № 35/19-3, указанная переплата не являлась предметом спора. Полагает, что произведение зачета указанной выше переплаты, служит целям оптимизации судебного процесса и исключит необходимость обращения ООО «Блеск» с отдельным иском, для ее принудительного взыскания с ООО «Технострой».

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора субподряда от 16.07.2019 № 35/19-3/1 подтверждается подписанными сторонами актом от 31.12.2019 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2019 № 1 на сумму 6 454 892 руб. 70 коп. Работы приняты без возражений по объему, срокам и стоимости работ, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок, предусмотренных пунктом 8.4 договора.

Представленные сторонами в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.12.2019, подписаны представителями сторон, подписи которых заверены печатями ООО «Блеск» и ООО «Технострой».

При этом, работы на общую сумму 6 454 892 руб. 70 коп. были сданы по вышеуказанному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.12.2019 с нарушением установленного договором срока (после 11.10.2019 – срок по договору).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения со стороны субподрядчика сроков выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.12.2019 на сумму 6 454 892 руб. 70 коп., в связи с чем, начисление пени за просрочку выполнения работ по договору является правомерным.

Истец произвел расчет пени за период с 12.10.2019 по 31.12.2019, размер неустойки (пени) составил 1 549 159 руб. 13 коп.

Представленный генподрядчиком расчет неустойки (пени) проверен судом и признан арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ООО «Технострой» заявило ходатайство о снижении неустойки (пени), указало, что полностью исполнило обязательства по договору, убытки на стороне истца отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Вместе с тем суд считает, что пеня, рассчитанная исходя из применения ставки 0,3% за каждый день просрочки, является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению, поскольку ее ставка в размере 0,3 % составляет 109,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 25 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, претензий относительно не исполнения работ по договору и качества работ истцом не заявлено, размер просрочки исполнения обязательств не является значительным, при этом, доказательства возникновения у истца убытков в размере, эквивалентном размеру заявленной неустойки (пени) отсутствуют.

Проверив соразмерность заявленной неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, учитывая компенсационную природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, в отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкции в гражданском праве.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % в день ввиду ее несоразмерности (при размере 0,3%) последствиям нарушения договорного обязательства.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (пени) (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

При перерасчете неустойки (пени) за период с 12.10.2019 по 31.12.2019 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, ее размер составил 522 846 руб. 31 коп.

По мнению суда, в данном случае с учетом снижения неустойки до указанного размера обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Блеск» подлежат удовлетворению частично, с ООО «Технострой» в пользу ООО «Блеск» подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 12.10.2019 по 31.12.2019 в размере 522 846 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки (пени) суд отказывает.

В части требования ООО «Блеск» о взыскании с ООО «Технострой» штрафа в размере 600 000 руб., предусмотренного пунктом 10.6 договора субподряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, суд считает его подлежащим удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб. по следующим основаниям.

В пункте 5.2 договора перечислены обязанности субподрядчика, в частности:

предоставлять фотосъемки каждого этапа выполненных работ в цифровом формате и на бумажном носителе с указанием на фотографии даты проведенной фотосъемки, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика (пункт 5.2.6 договора);

вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ (пункт 5.2.7 договора);

обеспечить банковское сопровождение договора согласно разделу XI договора, заключающееся в проведении банком, привлеченным «субподрядчиком», мониторинга расчетов в рамках исполнения договора, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 г. № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения договора», постановлением администрации города Ставрополя от 07.09.2018 № 1837 «Об определении случаев осуществления банковского сопровождения договоров для обеспечения нужд Генподрядчиков города Ставрополя (пункт 5.2.10 договора);

предоставить генподрядчику исполнительную документацию в бумажном и электронном виде (пункт 5.2.18 договора);

в срок не более 3 рабочих дней со дня заключения договора предоставить генподрядчику календарный график выполнения работ по строительству объекта и календарный график оплаты выполненных работ по строительству объекта (подпункты «б» и «в» пункта 5.2.11 договора);

Полагая, что субподрядчик не исполнил принятые обязательства в указанной части, генподрядчик заявил о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.6 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, 100 000 руб.

При этом в материалы дела ООО «Технострой» представлен общий журнал работ № 3/1, в котором отражен ход производства работ. Кроме того, указанный журнал прошит и скреплен печатью ООО «Блеск», а в разделе первом указан персонал лица, занятого в работах, в котором указаны работники ООО «Блеск» и имеются их подписи. Заявление о фальсификации указанного общего журнала работ № 3/1, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. При таких основаниях, начисление штрафных санкций в указанной части (по пункту 5.2.7 договора) суд признает необоснованным.

Кроме того, в пункте 1.1 договора предусмотрено наличие приложения № 6, содержащего график выполнения работ, при этом отсутствие указанного графика (приложения) не является нарушением предусмотренных договором обязанностей субподрядчика, поскольку составление графика работ производится ООО «Блеск», являющегося генподрядчиком, а следовательно лицом, определяющим порядок и сроки выполнения работ. Непредоставление субподрядчиком графика оплаты работ, также не является нарушение принятых им обязательств, поскольку условия и сроки оплаты предусмотрены разделом 3 договора.

Суд также признает необоснованным начисление штрафных санкций за неисполнение ответчиком пункта 5.2.10 договора, поскольку ответчик не является стороной муниципального контракта № 35-19 и на него не распространяются установленные статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» иными нормативными правовыми актами требования о банковском сопровождении контрактов.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предусмотренные пунктами 5.2.7, 5.2.10, подпунктами «б» и «в» пункта 5.2.11 договора обязанности субподрядчика, очевидно, нарушают принцип эквивалентности в договорных отношениях. В связи с чем требования истца о взыскании штрафа за указанные нарушения в сумме 400 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком пунктов 5.2.6 и 5.2.18 договора, в связи с чем, обоснованным признается судом начисление штрафа в размере 200 000 руб. за непредставление материалов фотосъемки каждого этапа выполненных работ в цифровом формате и на бумажном носителе с указанием на фотографии даты проведенной фотосъемки, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях «генподрядчика» и «субподрядчика» и исполнительной документации, поскольку предоставление указанных документов предусмотрено условиями муниципального контракта и обязанность по их представлению возложена на ООО «Блеск», а поскольку договор субподряда заключен для исполнения части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, непредставление ООО «ТехноСтрой» указанной документации автоматически лишает ООО «Блеск», как подрядчика по муниципальному контракту, исполнить свою обязанность в этой части.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, требование ООО «Блеск» о взыскании штрафа с ООО «Технострой» подлежит удовлетворению в части 200 000 руб., в остальной части требование о взыскании штрафа подлежит отклонению как необоснованное.

Встречные требования ООО «Технострой» подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора субподряда от 16.07.2019 № 35/19-3/1 подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2019 № 1 на сумму 6 454 892 руб. 70 коп. Работы приняты генподрядчиком без возражений по объему и стоимости работ, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок, предусмотренных пунктом 8.4 договора.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, при этом, соответствующих требований, связанных с неисполнением обязательств, истцом не заявлено.

Представленные сторонами в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны представителями сторон, подписи которых заверены печатями ООО «Блеск» и ООО «Технострой».

При этом выполненные работы не были оплачены генподрядчиком – ООО «Блеск».

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО «Блеск» перед ООО «Технострой» по договору субподряда от 16.07.2019 № 35/19-3/1 в размере 6 454 892 руб. 70 коп.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Технострой» о необоснованном занижении генподрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ путем применения понижающего коэффициента (0,75) ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а справка формы № КС-3 подтверждает стоимость этих работ.

Кроме того, указанные документы составляются самим субподрядчиком и передаются на подпись генподрядчику.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1 (КС-3) на сумму 6 454 892 руб. 70 коп. подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами их стоимости, которая была определена с учетом указанного выше коэффициента.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами и выполнения подрядчиком на момент подписания работ в большем объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, стоимость выполненных работ по договору субподряда от 16.07.2019 № 35/19-3/1 считается согласованной сторонами в размере 6 454 892 руб. 70 коп.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных ответчиком работ, с ООО «Блеск» в пользу ООО «Технострой» подлежит взысканию основной долг в размере 6 454 892 руб.70 коп. В остальной части встречные исковые требования ответчика о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 204 руб. 59 коп., исчисленных ответчиком за период с 30.01.2020 по 09.11.2020 по правидам статьи 395 ГК РФ, встречные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом первым статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных исполнителем и субподрядчиком и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных генподрядчиком, а также счетов.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика (ООО «Технострой») за нарушение установленных сроков выполнения работ в виде начисления пени, однако ответственность за нарушение генподрядчиком – истцом сроков оплаты, договорными положениями не предусмотрено, в связи с чем требование ответчика о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ предъявлено правомерно.

Поскольку документы о сдаче-приемке работ были подписаны сторонами 31.12.2019, за просрочку по их оплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020, с учетом условий пункта 3.1 договора о сроках оплаты работ.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик произвел расчет процентов за период с 30.01.2020 по 09.11.2020 исходя из стоимости работ в размере 8 606 523 руб. 60 коп.

Вместе с тем, с учетом ранее сделанного вывода о согласованной стоимости выполненных работ в размере 6 454 892 руб. 70 руб., судом произведен перерасчет процентов исходя из указанной суммы долга, размер подлежащих взысканию процентов составляет 255153 руб. 44 коп.

Таким образом, с ООО «Блеск» в пользу ООО «Технострой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 09.11.2020 в размере 255 153 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Рассмотрев заявление ООО «Блеск» о проведении зачета произведенной им переплаты по договору субподряда от 24.06.2019 № 35/19-3, заключенному с ООО «Технострой» в рамках исполнения муниципального контракта, в счет погашения задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Технострой» в рамках рассматриваемого договора субподряда от 16.07.2019 № 35/19-3/1, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

24 июня 2019 года между ООО «Технострой» (субподрядчик) и ООО «Блеск» (генподрядчика) был заключен договор субподряда № 35/19-3, предметом которого является выполнение работ по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТехноСтрой» обязательств по указанному договору, ООО «Блеск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Технострой» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 35/19-3 от 24.06.2019 в общем размере 4 830 017 руб. 09 коп., штрафа в сумме 700 000 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу №А63-18892/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технострой» в пользу ООО «Блеск» взыскано пени в сумме 3 316 660,07 руб. и штрафа в сумме 400 000 руб., всего в сумме 3 716 660,07 руб. На момент рассмотрения настоящего спора на указанное решение суда от 05.11.2020 по делу №А63-18892/2019 ООО «Технострой» подана апелляционная жалоба.

ООО «Блеск» в обоснование проведения зачета указало, что поскольку в рамках дела №А63-18892/2019 им не заявлено о взыскании с ООО «Технострой» переплаты, ссылаясь на оптимизацию судопроизводства и исключение необходимости обращения с новым иском, ООО «Блеск», просит зачесть произведенную им в рамках договора субподряда от 24.06.2019 №35/19-3 переплату в размере 2 397 038 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности перед ООО «Технострой» по договору субподряда от 16.07.2019 № 35/19-3/1.

Суд отклоняет указанное заявление ООО «Блеск» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец реализовал процессуальную возможность подачи самостоятельного иска о взыскании неустойки и штрафов по договору субподряда от 24.06.2019 № 35/19-3, по итогам рассмотрения которого судом принято решение от 05.11.2020 по делу №А63-18892/2019, находящегося в настоящее время на стадии апелляционного обжалования.

Требования в рамках дела №А63-18892/2019 и настоящего спора имеют различную правовую природу и основания материально-правовых притязаний, поскольку возникли из разных правоотношений (договоров субподряда от 24.06.2019 №35/19-3 и от 16.07.2019 № 35/19-3/1), соответственно, предполагают различный предмет доказывания, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства.

При этом, юридические и фактические основания исковых требований, вытекающих из договора субподряда от 24.06.2019 № 35/19-3 исследованы судом в рамках арбитражного дела №А63-18892/2019, соответственно не подлежат исследованию и переоценке в рамках настоящего спора, что с учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 (указывающего о необходимости исследования в рамках рассматриваемого спора юридических и фактических оснований подлежащих зачету требований), исключает возможность проведения зачета переплаты по договору субподряда от 24.06.2019 № 35/19-3 и требований, вытекающих из рассматриваемого в рамках настоящего спора договора субподряда от 16.07.2019 № 35/19-3/1.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявленное ООО «Блеск» заявление о зачете как необоснованное.

При этом, суд отмечает следующее.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Порядок проведения зачета обязательств на стадии принудительного исполнения судебных актов определен в статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишен возможности проведения зачета требований в исполнительном производстве при наличии исполнительных производств в отношении встречных требований, подлежащих зачету.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и встречных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований ООО «Блеск» обусловлено кроме всего, применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки (пени).

Платежным поручением №1 от 09.01.2020 истец оплатил государственную пошлину в размере 36 930 руб. С учетом указанных разъяснений, а также уточнения ООО «Блеск» первоначально заявленных требований в сторону уменьшения и их частичного удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 465 руб., а 3 184 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина, в оставшейся части госпошлина относится на истца в связи с отказом в иске.

Ответчик платежным поручением №77 от 10.06.2020 оплатил государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в размере 68 790 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, уточнения ООО «Технострой» встречных исковых требований в сторону уменьшения и их частичного удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 800 руб., а 1 056 руб. подлежит возврату ответчику как излишне уплаченная государственная пошлина, в оставшейся части госпошлина относится на ответчика в связи с отказом во встречном иске.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку (пени) за период с 12.10.2019 по 31.12.2019 в размере 522 846 руб. 31 коп., штраф в размере 200 000 руб., а также 27 465 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, от встречного иска в части взыскания убытков в размере 370 898 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в размере 6 454 892 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 09.11.2020 в размере 255 153 руб. 44 коп., а также 50 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 184 руб., уплаченную платежным поручением №1 от 09.01.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 056 руб., уплаченную платежным поручением №77 от 10.06.2020.

Исполнительные листы и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко