Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-16206/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7304/17

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.


Дело № А76-16206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича, Бакирова Рината Масгутовича и закрытого акционерного общества «Уралтара» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-16206/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Кувшинов И.С., а также представитель общества «Уралтара» – Безырганян В.В. (генеральный директор), а также Шлимов И.А. (доверенность от 01.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 10.04.2017 предприниматель Цыганков М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее – общество «Уралтара») 03.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в котором просило признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим должника Кувшиновым И.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в отсутствии инвентаризации имущества должника (производственных запасов, технологического оборудования, готовой продукция и иного имущества), находившегося на территории производственного цеха по улице Шоссейной, 42 в городе Магнитогорске, в порядке и сроки, установленные законодательством о банкротстве; мер по принятию в ведение и управление имущества должника, по реализации указанного имущества, мер по организации охраны имущества должника и объекта недвижимого имущества (производственный цех по ул. Шоссейная, 42), мер по инвентаризации финансовых обязательств должника (не выявления дебиторской задолженности); по взысканию или реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение от 04.07.2018 отменено в части отказа обществу «Уралтара» в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего Кувшинова И.С., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 42, признать незаконным бездействие финансового управляющего Кувшинова И.С., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 42.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований общества «Уралтара» о признании действий (бездействий) незаконными, общество «Уралтара» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части обжалуемые судебные акты отменить, соответствующее заявление удовлетворить. Как полагает общество «Уралтара» у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый управляющий должника всех необходимых мер к инвентаризации имущества, а также выявлению дебиторской задолженности не предпринял. В связи с отсутствием организации дополнительной охраны мебельного цеха, указанный объект пострадал от поджога, имущество должника утрачено.

Кроме того, в суд округа с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда в части признания бездействия финансового управляющего незаконными, обратились финансовый управляющий Кувшинов И.С. и кредитор должника Бакиров Р.М.

Указанные лица в своих кассационных жалобах приводят доводы о том, что у финансового управляющего отсутствовали основания и возможность для проведения инвентаризации имущества, поскольку мебельный цех не принадлежит должнику и находится на консервации.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Уралтара» финансовый управляющий Кувшинов И.С. и кредитор Бакиров Р.М. по доводам общества «Уралтара» возражают, просят в соответствующей части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 в отношении Цыганкова М.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кувшинов И.С. – член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 10.04.2017 Цыганков М.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов И.С.

Полагая, что финансовым управляющим Кувшиновым И.С. допущено неправомерное бездействие по не обеспечению сохранности имущества должника, не проведению инвентаризации имущества должника, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, общество «Уралтара» обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не установил нарушений в деятельности финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции относительно того, что финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно при выявлении и поиске дебиторской задолженности должника, с учетом того, что последний необходимую информацию и документы не передал, скрывается и от взаимодействия с финансовым управляющим уклоняется, в том числе, запросил всю необходимую информацию в государственных органах, при этом в отношении той дебиторской задолженности, которую финансовый управляющий смог выявить известными ему способами и на основании личного опыта, все необходимые меры по ее взысканию финансовым управляющим приняты, обратного подателем жалобы не доказано. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что отсутствие дебиторской задолженности подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел, из которой следует, что должник в судебных спорах выступал исключительно в качестве ответчика.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, в том числе пояснений финансового управляющего, а также иных доказательств по делу, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что утрата имущества (при отсутствии безусловных доказательств наличия имущества) по вине финансового управляющего не доказана, сведения о сгоревшем имуществе и о принадлежности указанного имущества должнику носят предположительный характер, в связи с чем, в указанной части бездействия (действия) финансового управляющего нельзя признать незаконными, необходимость в принятии дополнительных мер охраны цеха отсутствовала, здание закрывалось, доступ третьих лиц в помещение был исключен, здание находилось во владении общества «Уралтара» до 13.09.2017; пожар произошел в период владения имуществом обществом «Уралтара».

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы общества «Уралтара» в указанной части суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Фактически доводы общества «Уралтара», изложенные в кассационной жалобе о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.09.2017 не подтверждает факт владения, о наличии имущества должника в спорном цехе, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов сделаны исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; оснований для их переоценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Относительно отсутствия оснований для признания бездействий финансового управляющего должника незаконными в части обстоятельств, связанных с непроведением инвентаризации имущества должника по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 42, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина от 24.04.2017, копия которой представлена в материалы настоящего обособленного спора, в которой отражены сведения о принадлежащем должнику имуществе на основе полученных ответов из регистрирующих органов.

По мнению общества «Уралтара», финансовым управляющим допущено ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в части не проведения инвентаризации имущества должника, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 42.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 расторгнут договор купли-продажи от 28.10.2014, заключенный между обществом «Уралтара» и предпринимателем Цыганковым М.С. в отношении нежилого здания - производственный корпус, инв. № 13944, литера А, А1, общей площадью 2242,5 кв. м и земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв. м, расположенных в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2016.

Суд обязал ответчика возвратить истцу объекты недвижимого имущества: нежилое здание - производственный корпус, инв. № 13944, литера А, А1, общей площадью 2242,5 кв. м и земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв. м, расположенные в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42, по акту приема-передачи.

Решение суда на протяжении длительного времени не исполнялось Цыганковым М.С., передача спорного имущества обществу «Уралтара» состоялась только лишь 13.09.2017 на основании акта приема-передачи имущества, подписанного финансовым управляющим Кувшиновым И.С. и обществом «Уралтара».

Финансовым управляющим инвентаризация имущества должника, находящегося в указанном помещении, не произведена.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, обязанность финансового управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, что означает своевременное принятие мер по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу, его инвентаризации, учитывая отсутствие каких-либо доказательств проведения соответствующей инвентаризации, в том числе осмотр данного производственного цеха с целью установления наличия там каких-либо производственных запасов, остатков готовой продукции, оборудования и т.п., отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим должных мер по проведению инвентаризации имущества должника либо наличия объективным препятствий к проведению соответствующей инвентаризации, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности бездействия финансового управляющего в указанной части.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражения финансового управляющего Кувшинова И.С. и кредитора Бакирова Р.М. со ссылкой на то, что у финансового управляющего отсутствовали основания и возможность для проведения инвентаризации имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечено апелляционным судом, из материалов дела о банкротстве Цыганкова М.С. следует, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по производству мебели, в связи с чем вывод финансового управляющего об отсутствии какого-либо оборудования у должника, необходимого для производства такой мебели, а также сырья, материалов и остатков незавершенной продукции, является недостаточно обоснованным.

Учитывая владение должником производственным цехом, наличие какого-либо имущества, используемого в производстве мебели, в таком помещении является вероятным.

При этом, как следует из пояснений непосредственно финансового управляющего, данных в апелляционном суде, финансовый управляющий всегда расценивал такой цех в качестве имущества, принадлежащего должнику, сложившейся ситуации финансовый управляющий обязан был установить наличие либо отсутствие в указанном помещении какого-либо имущества и, в случае его установления, отразить данный факт в описи имущества должника.

Вместе с тем, подобных действий финансовым управляющим не произведено.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А76-16206/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича, Бакирова Рината Масгутовича и закрытого акционерного общества «Уралтара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева