Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А54-982/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-982/2020
г. Рязань
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 2016)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (<...>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 778250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 35988 руб. 09 коп. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Рязанского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в сумме 1010050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 36458 руб. 65 коп.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сторона исковые требования не признает в полном объеме, поскольку обязанности страховщика в организации ремонта в отношении детали (кузова), которая на момент заключения договора страхования требовала замены, не возникает. Кроме того, ответчик не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО3, перед экспертом просил поставить следующие вопросы: 1. Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства указанных в акте осмотра при страховании. 2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате заявленного события. Для производства экспертизы эксперту предоставить следующие документы: Административный материал; Акт осмотра транспортного средства при страховании; Акт осмотра транспортного средства при осмотре после ДТП; Фотоматериал на электронном носителе при страховании, а также при осмотре после ДТП.

В подтверждение согласия общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" на проведение экспертизы, истец представил гарантийное письмо, в соответствии с которым экспертное учреждение имеет возможность проведения судебной экспертизы, срок производства которой составляет 20 рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 10000 руб. за один вопрос.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель ответчика представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых сторона указывает, что обязанности страховщика в организации ремонта в отношении детали (кузова), которая на момент заключения договора страхования требовала замены не возникает.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель ответчика представил в материалы дела дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых сторона, при разрешении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просила суд дополнить список вопросов следующими: 1. Определить по материалам дела, возможен ли ремонт кузова ТС Тонар 95234, госномер <***> на дату заключения договора страхования (19.10.2018), согласно рекомендации завода-изготовителя. 2. Исходя из ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость ремонта ТС Тонар 95234, госномер <***> на дату заключения договора страхования (19.10.2018).

Определением суда от 08.04.2021 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (<...>), эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Определить стоимость устранения повреждений ТС Тонар 95234, госномер <***> на дату заключения договора страхования (19.10.2018),указанных в предстрахового Акта осмотра транспортного средства. 2). Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тонар 95234, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 03.05.2019.

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 11.08.2021.

16.08.2021 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы по делу №А54-982/2020 и предоставлении в распоряжение эксперта читаемой копии акта осмотра транспортного средства от 18.05.2019.

Определением суда от 09.09.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" эксперта ФИО3 было удовлетворено. Срок проведения экспертизы был продлен до 10.10.2021 года.

К указанному в определении сроку экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Определением от 30.12.2021 суд возобновил производство по делу.

18.01.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" поступило заключение эксперта №83/21 от 27.12.2021, выполненное экспертом ФИО3.

08.02.2022 в материалы дела от ответчика поступили возражения на заключение эксперта.

17.03.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит.

25.04.2022 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 778300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 35989 руб. 90 коп.

Уточнение исковых требований судом было принято.

26.05.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 778250 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 35988 руб. 09 коп. за период с 26.06.2019 по 31.12.2019.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Из материалов дела следует:, что 03.05.2019 в 08 часов 20 минут на 78 км а/д Рязань-Пронск-Скопин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, г/н <***> с прицепом ТОНАР, г/н <***> принадлежащего ООО "Автотрейдинг", под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 27).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО4 не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло в кювет.

03.05.2019 в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп ТОНАР, г/н АК0518 6262 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия прицеп ТОНАР, г/н <***> был застрахован в АО СОГАЗ (полис страхования средств транспорта №6018 МТ 0294 от 19.10.2018), сроком действия с 19.10.2018 по 18.10.2019 по риску "АВТОКАСКО" (хищение, ущерб) (т. 1 л.д. 18).

При заключении договора страхования между сторонами был составлен акт предстрахового осмотра транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью полиса №6018 МТ 0294 от 19.10.2018, в котором стороны зафиксировали множественные деформации и повреждение ЛКП (т.2, л.д. 38).

Выгодоприобретателем по указанному договору в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС, является ЗАО "МЛК" (п. 4.1. договора страхования). В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО "Автотрейдинг" (п. 4.2. договора). Страховая сумма по договору страхования на первый год страхования была установлена в размере 1300000 руб.. что соответствовало страховой стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

14.05.2019 ООО "Автотрейдинг" обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в котором указал на повреждение транспортного средства (т. 2 л.д. 42).

После проведения осмотра поврежденного автомобиля, ОАО СОГАЗ выдало направления на ремонт №6018МТ0294D№001 от 03.06.2019 (дефектовка полуприцепа согласно акта осмотра НЭ СОГАЗ) и №6018МТ0294D№001 от 01.07.2019 (поперечина рамы передняя, поперечина рамы средняя, опора левая передняя) - т. 1 л.д. 30-31).

17.10.2019 истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил включить в заказ-наряд ремонт кузова (т. 1 л.д. 35).

В ответ на заявление истца, ответчик письмом №СГ-127254 от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 36) отказал в выплате страхового возмещения в части устранения повреждений кузова, в виду того, что до наступления события от 03.05.2019 прицеп в отремонтированном виде страховщику на осмотр не предоставлен.

Для обоснования размера ущерба истец обратился в ООО МЗ "Тонар", согласно предварительному расчету от 15.10.2019, стоимость работ и материалов по ремонту п/п Тонар Х0Т952340С0000733, составит 1 010 050 руб. (т. 1 л.д. 32).

09.12.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 010 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 458 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 38-39).

Ответчик, на основании страхового акта от 18.02.2020 по страховому случаю №6018МТ0294D№001, произвел оплату страхового возмещения в сумме 221800 руб. (т. 2 л.д. 54).

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (страховой полис) №6018МТ0294 от 19.10.2018 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (далее - Правила) - т. 2 л.д. 98-156.

Страховым риском определен "Автокаско" (ущерб и хищение).

Выгодоприобретателем по указанному договору в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС, является ЗАО "МЛК" (п. 4.1. договора страхования). В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО "Автотрейдинг" (п. 4.2. договора).

Понятие "Ущерб" определено в п. 3.2.1. Правил страхования.

Так, под "Ущербом" понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), в том числе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам "Ущерб", "Хищение, угон", страхователь обязан (п. 11.1 правил страхования):

- незамедлительно обратиться в компетентные органы (ГИБДД, ОВД, МЧС, Ростехнадзора) (п. 11.2.1).

В течение 10 рабочих дней уведомить страховщика о произошедшем событии (п. 11.1.4.), представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра (п. 11.1.6.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 01.05.2019) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству зафиксирован сотрудниками ОМВД РФ по Пронскому району УМВД России по Рязанской области.

Возражая по размеру страховой выплаты ответчик указывает на необходимость исключении из ремонтных работ кузова застрахованного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора на нем имелись повреждения (множественные повреждения в виде деформаций по все поверхности и нарушения лакокрасочного покрытия).

Письмом от 22 ноября 2019 исх.№СГ-127254 АО «СОГАЗ» отказал истцу в выплате страхового возмещения в части устранения повреждений кузова, в виду того, что до наступления события от 03.05.2019 прицеп в отремонтированном виде страховщику на осмотр не предоставлен. Ответчик указывает, что на момент заключения договора кузов требовал замены (т.1, л.д. 36).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на протяжении всего периода действия договора страхователь ремонт повреждений отраженных в акте предстрахового осмотра не произвёл.

Между тем, в акте предстрахового осмотра транспортного средства стороны зафиксировали множественные деформации и повреждение ЛКП требующие ремонта и окраски. Ремонтное воздействие в виде замены кузова актом не предусмотрено (т.2, л.д. 38).

Ответчик документальных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страхования требовалось замена кузова в материалы дела не представил.

Таким образом, довод об исключении стоимости работ по ремонту кузова на основании акта предстрахового осмотра судом отклоняется, как противоречащий сведениям, зафиксированным в данном акте.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 10.2.5 правил страхования страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра Страховщику.

При невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.5 настоящих Правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая (т.2, л.д. 125).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 10.3.3 правил следует, что страховщик вправе привлекать третьих лиц в целях заключения и исполнения договора страхования (эксперты, оценщики, сюрвейеры, СТОА и т.п.).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при заключении договора страхования Страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой стоимости.

Осмотр производится только в светлое время суток. Транспортное средство не должно иметь загрязнений, препятствующих проведению осмотра. Результаты осмотра транспортного средства (в том числе, как значительные, так и незначительные коррозионные и/или механические повреждения транспортного средства и лакокрасочного покрытия транспортного средства, отсутствующие детали транспортного средства, наличие всех штатных комплектов ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), а также дата осмотра, фиксируются в заявлении на страхование или в отдельном документе, который прилагается к договору страхования.

При наступлении страхового случая рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования стоимость устранения коррозионных и/или механических повреждений транспортного средства и лакокрасочного покрытия транспортного средства, а также стоимость отсутствующих деталей, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства, вычитается из страховой выплаты (при условии, что в результате наступления страхового случая необходимы ремонт и/или замена тех же самых деталей транспортного средства, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как имеющие повреждения, или необходима установка деталей транспортного средства, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как отсутствующие, а также в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства), если Страхователь до наступления страхового случая не осуществил ремонт указанных повреждений и не предъявил Страховщику транспортное средство для повторного осмотра.

Из системного толкования пунктов 7.5, 10.2.5, 10.3.3 правил следует, что обязанность по фиксации и расчёту стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях возложена сторонами на ответчика. Именно ответчик несет бремя не исполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения вероятности образования повреждений на автомобиле при изложенных обстоятельствах.

Определением суда от 08.04.2021 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (<...>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость устранения повреждений ТС Тонар 95234, госномер <***> на дату заключения договора страхования (19.10.2018),указанных в предстрахового Акта осмотра транспортного средства.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тонар 95234, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 03.05.2019.

В соответствии с заключением эксперта №83/21 от 27.12.2021 (т. 4 л.д. 1-21) определить стоимость устранения повреждений ТС Тонар 95234, государственный регистрационный номер <***> на дату заключения договора страхования (19.10.2018), указанных в Акте предстрахового осмотра транспортного средства и отраженных на фотоснимках к нему, не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности экспертного исследования полуприцепа по состоянию на 19.10.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тонар 95234, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 03.05.2019, с учетом образовавшихся в результате ДТП механических повреждений, составляет: с учетом коэффициента износа составных частей КТС: 632000 рублей; без учета коэффициента износа составных частей КТС: 1 000100 рублей.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, пояснил, что оно является поверхностным и неполноценным (доводы изложены в возражениях - т. 4 л.д. 42-44).

В связи с данными возражениями ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с наличием возражений ответчика относительно выводов эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы, арбитражный суд определением от 08.02.2022 вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО3.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО3, который дал соответствующие разъяснения по всем замечаниям и вопросам представителя ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными, ответы на поставленные вопросы четкие и однозначные.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный суд отмечает, что обстоятельств, опровергающих достоверность исследований, не установлено.

Исследовав доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд считает необходимым отметить, что выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию экспертов. В связи с этим несогласие ответчика с примененными экспертом методами проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Неясности в заключении не установлено. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт наступления страхового случая, а именно ущерба - повреждения застрахованного транспортного средства в результате столкновения с движущимися предметами (объектами).

Стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении, ответчиком не опровергнута.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания ,поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, обязанность по фиксации и расчёту стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях возложена сторонами на ответчика. Именно ответчик несет бремя не исполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих определить стоимости устранения повреждений зафиксированных в акте предстрахового осмотра. Правом на привлечение третьих лиц для установления характера указанных повреждений или определения стоимости их устранения при заключении договора страхования не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 778250 руб. (с учетом уточнения) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35988 руб. 09 коп. за период с 26.06.2019 по 31.12.2019 (с учетом уточнения).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14.05.2019.

Таким образом, предельный срок исполнения обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения (30 рабочих дней) истек 26.06.2019.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 31.12.2019 являются законными и обоснованными в сумме 35988 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19285 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 2016) денежные средства в сумме 778250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35988,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19285 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 2016) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4180 руб., зачисленную платёжным поручением № 124 от 04.02.2020.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин