Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А05-3794/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3794/2025
г. Архангельск
24 сентября 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ножниным В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 9 и 23 сентября 2025 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506; 164262, <...>) к:

- федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, дом 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3);

- Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119160, <...>),

о взыскании 1 191 370 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – первый ответчик, Учреждение) о взыскании 1 191 370 руб. 23 коп., в том числе 1 190 993 руб. 08 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2025 года на основании договора энергоснабжения № 14-004958 от 11.05.2021 (счет-фактура № 34-00000176 от 31.01.2025), 377 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.03.2025 по 21.03.2025, неустойки с 22.03.2025 по день фактической уплаты долга, а также 141 руб. в возмещение судебных издержек.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у первого ответчика, истец просит взыскать указанные выше долг, неустойку и судебные издержки в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – второй ответчик, Минобороны России).

Требования сформулированы с учётом увеличения истцом  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учётом привлечения судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации на основании положений статьи 46 АПК РФ.

Первый ответчик 22.04.2025 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, сославшись на особенности своего статуса и специфики осуществляемой деятельности, с иском не согласился, указав на недоказанность истцом:

- наличия у ответчика денежных средств, уплаченных за поставленный коммунальный ресурс нанимателями жилых помещений;

- вины ответчика в неоплате гражданами-потребителями коммунальных услуг;

- неблагоприятных последствий для истца в связи с образовавшейся задолженностью.

Второй ответчик также представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая относительно предъявленного иска, указал на то, что в рассматриваемом деле обязанность по оплате электрической энергии возлагается на граждан-нанимателей, поскольку истцом не доказан факт не заселения помещений в спорный период. Кроме того, Минобороны России указывает на отсутствие законных оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам первого ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителей истца и первого ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель второго ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 08.09.2025 объявлялся перерыв до 23.09.2025.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между истцом и Учреждением заключен договор энергоснабжения № 14-004958, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать Учреждению услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Учреждение обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора, расчётным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.2.2 указанного договора в редакции протокола разногласий от 19.05.2021 окончательный расчёт за поставленную электроэнергию производится на основании полученных до 10-ого числа месяца, следующего за расчётным периодом, счёта, счёта-фактуры и передаточного документа (акта). Срок оплаты – до 18-ого числа месяца, следующего за расчётным.

Из универсального передаточного документа (счёта-фактуры) № 34-00000176 от 31.01.2025 и ведомостей потребления следует, что во исполнение договорных обязательств истец в январе 2025 года поставил на объекты Учреждения электрическую энергию на общую сумму 1 190 993 руб. 08 коп.

Истцом на указанную выше сумму первому ответчику выставлен счёт № 24-005251 от 31.01.2025.

Ссылаясь на неоплату Учреждением поставленной в январе 2025 года электроэнергии и оставление им без удовлетворения претензии истца от 18.02.2025 № 16-08/18-04/0000020925, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 190 993 руб. 08 коп. долга, а также 377 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.03.2025 по 21.03.2025, неустойки с 22.03.2025 по день фактической уплаты долга.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Согласно пункту 2 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Как установлено статьей 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Таким образом, договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

На основании изложенного лицом, обязанным оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорный период в жилые помещения, является Учреждение.

Отсутствие у первого ответчика денежных средств в требуемом размере не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

Напротив, специфика деятельности Учреждения (владение жилищным фондом и его обслуживание) возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу таким образом, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания услуг потребителям.

В связи с этим, доводы первого ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 заключённого между сторонами договора, при нарушении Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, истец вправе начислить неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

            В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

            В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Факты подачи истцом в заявленный период на объекты первого ответчика электрической энергии, ее объем и стоимость, а также допущенная просрочка в её оплате подтверждаются материалами дела и соответчиками не опровергаются.

Доказательств оплаты долга ответчики также не представили.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку первый ответчик не погасил задолженность за поставленную в январе 2025 года электрическую энергию, истец имеет право взыскать с него неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.03.2025 по 21.03.2025 составляет

377 руб. 15 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки соответчиками не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом приведённых выше разъяснений, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.03.2025 по день фактической оплаты долга.

            Суд также считает обоснованным требование о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам первого ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданскоправовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307- ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Согласно представленной в материалы дела копии ответа Управления Федерального казначейства по г. Москве, операции по расходованию средств на всех лицевых счетах Учреждения приостановлены с 14.02.2025, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 141 руб.

Факт и размер несения указанных издержек подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № 11 от 21.03.2025 с отметками организации почтовой связи.

Также истцом на основании платёжного поручения № 22379 от 25.11.2024 оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

Иск в данном случае предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая изложенное, при распределении понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ отсутствуют правовые основания для освобождения одного из ответчиков по делу от несения судебных расходов и (или) установления иного порядка их распределения между сторонами, чем предусмотрено нормами действующего гражданского и бюджетного законодательства, в том числе о субсидиарной ответственности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, а также указанные выше судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с первого ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 50 741 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) 1 191 370 руб. 23 коп., в том числе 1 190 993 руб. 08 коп. долга, 377 руб. 15 коп. неустойки, а также  неустойку, рассчитанную на сумму долга 1 190 993 руб. 08 коп. по ставкам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 22.03.2025 по день фактической уплаты долга, а кроме того, 10 141 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 741 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Максимова