Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А21-6823/2021

1211/2023-32048(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 года Дело № А21-6823-9/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии посредством онлайн заседания: арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42246/2022) арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по обособленному спору № А21-6823-9/2021, принятое

по итогам рассмотрения жалобы ФИО3

на действия (бездействие) временного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтпромстрой»,

третьи лица: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Балтпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 08.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сапëрова Ирина Александровна.


ФИО3 17.10.2022 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия (бездействие) временного управляющего

ФИО5

Определением суда от 02.11.2022 к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением суда от 15.12.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ФИО5, выразившееся в не рассмотрении и не включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2022, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны

ФИО3, которая являлась бывшим юрисконсультом должника.

В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела пояснения кредитора и арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы жалоб; представитель ФИО3 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 20.05.2021 направила в адрес временного управляющего Обществом ФИО5 заявление о включение в реестр требований кредиторов требования, подтвержденного решением Московского районного суда от 11.06.2021 по делу № 2-838/2021, апелляционным определением Калининградского областного суда от 08.09.2022.

Ответа на заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес ФИО3 от временного управляющего ФИО5 не поступало.

В дальнейшем требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов Общества конкурсным управляющим Сапëровой И.А. в составе второй очереди в размере 1 238 484 руб. 24 коп.

Обращаясь с настоящей жалобой о признании действий (бездействия) временного управляющего ФИО5 незаконными, ФИО3 указала на не рассмотрение подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований ФИО3 и ФИО7, не включения их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена


возможность защиты прав конкурсных должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).


Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 32 Постановления N 35, при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы представления указанной информации, что не исключает возможности ее представления в произвольной письменной форме.

Как следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.03.2022 опубликовано сообщение № 8369457 о судебном акте по делу № А21-6823/2021 о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении наблюдения в отношении Общества.

ФИО3 направила 01.04.2022 временному управляющему ФИО5 заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кредитором 11.04.2022 повторно направлено заявление в адрес временного управляющего.

Временным управляющим 25.05.2022 в адрес суда и кредитора ФИО3 направлен отзыв с возражениями по требованию и просьбой к суду о рассмотрении требования кредитора в судебном заседании без участия временного управляющего.

ФИО3 дважды (11.04.2022 и 15.08.2022) сообщала суду сведения о направлении временному управляющему требований о включении в реестр.

Временный управляющий ФИО5 ответ ФИО3 на заявление о включении требования в реестр не дал.

Таким образом, временным управляющим допущено нарушение норм пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 1 статьи 67, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления № 32, выразившееся в не рассмотрении и не включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы арбитражного управляющего о сомнительности требования отклоняются апелляционным судом, поскольку требование подтверждено решением Московского районного суда от 11.06.2021 по делу № 2-838/2021, апелляционным определением Калининградского областного суда от 08.09.2022, которые обязательны в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исполнению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,


обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчета задолженности по заработной плате, составленного бухгалтером; расчетных листков, табеля учета рабочего времени, приказов, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Учитывая наличие в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, которые представлены кредитором временному управляющему ФИО5, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено бездействие временного управляющего, выразившееся в не рассмотрении и не включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что временный управляющий ФИО5 после завершения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства (07.07.2022) передал документы кредитора конкурсному управляющему ФИО6, которая в письме от 14.09.2022 сообщила кредитору о включении требований в реестр.

При этом возражений по соответствующим требованиям ФИО3, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим ФИО5 в суд не подавалось.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции, проверив заявление арбитражного управляющего ФИО5, не нашел оснований для вынесения частного определения.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения не предусмотрено нормами АПК РФ, не препятствует дальнейшему движению дела.

При проверке законности обжалуемого судебного акта обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи основания для вынесении частного определения отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего ФИО5 о необходимости привлечения судом первой инстанции специалиста не принимается апелляционным судом, поскольку, исходя из положений статьи 55.1 АПК РФ, привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что дело может быть рассмотрено без участия лица, обладающего специальными знаниями.


Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по делу № А21-6823-9/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен