Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А53-21429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21429/17
29 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21429/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" (далее – истец, компания) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик учреждение) о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 486829 рублей 46 копеек, пени в размере 75714 рублей 89 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 424107 рублей 81 копейку задолженности, 89520 рублей 51 копейку пени.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью – 875,6 кв. м. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61/001/001/2017-167248 от 19.06.2017.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 20.03.2010 года, собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «УК «Свой Дом».

Между собственниками помещений в указанном доме и ООО «УК «Свой Дом» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.01.2015 года, в соответствии с которым ООО «УК «Свой Дом» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, производить начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт и иные цели, решать вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «УК «Свой Дом», надлежащим образом исполнялись обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома, однако, в период с 01 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. ответчиком, плата за содержание и ремонт общего имущества, не вносилась в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 105505,17 руб.

В целях оказания коммунальной услуги отопление, между ООО «УК «Свой Дом» и ООО «Лукойл-ТТК» заключен договор теплоснабжения.

В связи с неоплатой со стороны ответчика за потребленную коммунальную услугу отопление в период с 01 января 2016 г. по 30 апреля 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 282591,80 руб.

Кроме того, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, за ответчиком образовалась задолженность по оплате электрической энергии на ОДН в размере 36010,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно положениям п. 1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п.2 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью – 875,6 кв. м в спорном периоде было зарегистрировано на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону, расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.

В силу положений ст. ст. 209, 210, 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и не целевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права и закрепления указанного имущества на праве хозяйственного ведения, соответственно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества и отопления по спорному помещению в многоквартирном доме в спорном периоде производилась не в полном объеме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений не устанавливался. Исходя из положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-н-Дону, от 28.11.2008 г. № 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в размере 11,41 рублей с 1 кв. м. общей площади помещения.

Согласно расчету истца задолженность муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростов-на-Дону за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <...>, в спорном периоде с 01 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составляет 105505,17 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Согласно расчет истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за отопление в период с 01 января 2016 г. по 30 апреля 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 282591,80 руб.

Расходы на коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), распределяются между собственниками пропорционально общей площади помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах № 354 от 06.05.2011 года.

Данный коммунальный ресурс, истец, приобретает у ресурсоснабжающей организации, что возлагает на него расходы, которые должны быть компенсированы со стороны собственников, однако ответчик, от оплаты данных расходов уклоняется.

За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, за ответчиком образовалась задолженность по оплате электрической энергии на ОДН в размере 36010,84 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью – 875,6 кв. м, последний обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные платежи.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 424107,81 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 89520,51 руб. неустойки на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 89520,51 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований, суд полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" из федерального бюджета 978 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №432 от 14.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" 424107 рублей 81 копейку задолженности, 89520 рублей 51 копейку пени, 13273 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" из федерального бюджета 978 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №432 от 14.07.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.