Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А19-10503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10503/2023

05.10.2023 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОТНЯ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК" (109125, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, 1-Й САРАТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 4, КАБ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 239 907 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОТНЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений № САФ22-009 от 07.09.2022 в размере 239 907 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору субаренды нежилых помещений № САФ22-009 от 07.09.2022.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке части 1 статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и

рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.06.2023, размещенным на официальном интернет-сайте.

Истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.06.2023г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора № 66402584941209, не получил, данное отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает истца надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.06.203г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора № 66402584941193, получил 11.07.2023. Не согласившись с

заявленными требованиями, ответчик направил отзыв на иск, в котором указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, а также исковое заявление подписано представителем истца, не подтвердившим наличие высшего юридического образования. Кроме того, ответчик сослался на не выставление истцом счетов на оплату, а также на нарушение пункта 3.9 договора и не направление истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

До рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды нежилых помещений № САФ22-009 от 07.09.2022 в размере 239 906 руб. 66 коп.

Уточнения судом приняты.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.08.2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2023г.

Однако в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ООО «Левитэк» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или

иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

ООО «УК «Сотня»» обратилось с претензией к ООО «Левитэк» об уплате арендных платежей по договору субаренды нежилых помещений № САФ22-009 от 07.09.2022 за период с января по февраль в сумме 189 400 руб., которая получена ответчиком 18.05.2023 (уведомление с идентификатором 66400983004846). Кроме того, истец повторно направил претензию ответчику об уплате задолженности по договору субаренды нежилых помещений

№ САФ22-009 от 07.09.2022 в размере 239 907 руб., которая получена ответчиком 08.06.2023 (уведомление с идентификатором 66400983003771).

Факт направления и получения претензий ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление N 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленной истцом претензии усматривается указание на конкретный материально-правовой спор, в частности, о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилых помещений № САФ22-009 от 07.09.2022, тогда как увеличение периода задолженности не меняет основания возникновения задолженности.

Кроме того, действительно, претензионный порядок направлен на досудебное урегулирование спора, однако при разрешении спора в суде предусмотрено право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Между тем, ответчик, настаивая на оставлении иска без рассмотрения, не представил суду доказательств намерения урегулирования спора мирным путем или путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, возможность которого предусмотрена статьей 138.2 АПК РФ, а наоборот заявило о несогласии с предъявленными требованиями.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта

между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Установив отсутствие реальной возможности погашения конфликта между сторонами в настоящем споре и принимая во внимание, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Левитэк» об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Довод ответчика о наличии оснований, для оставления искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием диплома о наличии высшего юридического образования у лица, подписавшего исковое заявление, судом отклоняется в силу следующего.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие высшего юридического образования у представителя в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо только для выступления в арбитражном суде.

Полномочия на подачу и подписание искового заявления представителем истца ФИО1 подтверждены представленной с иском доверенностью от 10.05.2023 со сроком ее действия на один год. Кроме того, наличие у представителя истца – ФИО1 высшего юридического образования подтверждено представленным дипломом Бакалавра № 1077060006124.

Ссылка ответчика на факт отсутствия подтверждения наличия высшего юридического образования лица, подписавшего исковое заявление, в отсутствие иных доводов ответчика по существу рассматриваемого спора, а также в отсутствие обоснования того, каким образом в этой связи были нарушены права сторон, не может быть принята во внимание, а сам факт расценен как процессуальное нарушение, влекущее оставление искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2022 между ООО «УК «Сотня»» (арендодатель) и ООО «Левитэк» (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № САФ22-009, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения на 5-ом этаже, общей площадью 94,7 кв.м., офисы № 510, 511, номера на поэтажном плане 17, 18, в нежилом административном 8-этажном с цоколем здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, индекс 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Фридриха Энгельса, дом 17, кадастровый номер 38:36:000034:15819. Помещение принадлежит арендодателю на праве аренды по договору аренды от 20.12.2013г. № А13-001 (собственник помещения Якубова Наталья Алексеевна) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 07.09.2022 по 06.08.2023.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 15.07.2022, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 94 700 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде авансового платежа до 5 числа текущего месяца (пункт 3.5. договора).

В соответствии с соглашением о внесении обеспечительного платежа № 22-009 от 07.09.2022 стороны согласовали передачу арендатором арендодателю обеспечительного платежа в размере 94 700 руб. (пункт 2 соглашения), который может быть прекращен зачетом арендодателя в счет возмещения возможного ущерба переданного арендованного имущества либо зачтен в счет оплаты аренды за последний месяц аренды по договору субаренды нежилых помещений № САФ22-009 от 07.09.2022 (пункт 4 соглашения).

Как следует из письма от 17.02.2023 № И-1003/2023 ООО «Левитэк» обратилось к ООО «УК «Сотня»» с требованием о расторжении договора субаренды нежилых помещений № САФ22-009 от 07.09.2022 на основании пункта 6.2 договора с 17.04.2023.

Во исполнение договора субаренды нежилых помещений № САФ22-009 от 07.09.2022 ООО «УК «Сотня»» выставило ООО «Левитэк» акты от 31.01.2023 № 1-044 на сумму 94 700 руб. (арендная плата за январь 2023 года), от 28.02.2023 № 2-042 на сумму 94 700 руб. (арендная плата за февраль 2023 года), от 31.03.2023 № 3-044 на сумму 94 700 руб. (арендная плата за март 2023 года) и от 16.04.2023 № 4-001 на сумму 50 507 руб. (арендная плата за период с 01.04.-2023 по 16.04.2023), которые подписаны ответчиком без возражений.

ООО «УК «Сотня»» обратилось к ответчику с претензиями от 16.02.2023 и от 28.04.2023 о погашении задолженности по договору субаренды нежилых помещений № САФ22-009 от 07.09.2022, однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднайм) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм), предоставлять арендованное имущество в пользование, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Право сдавать в субаренду арендованные помещения принадлежит истцу на основании пункта 2.4.2. договора аренды нежилых помещений № АФ13-001 от 20.12.2013, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «УК «Сотня»», согласно которому арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе заключенный между ООО «УК «Сотня»» и ООО «Левитэк» договор является договором аренды нежилого помещения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывалось выше, по условиям договора (пункт 3.1) арендная плата составляет 94 700 руб. в месяц, оплата которой (пункт 3.5 договора) производится не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно составленному истцом расчету задолженности по арендной плате, произведенному исходя из размера арендной платы, установленной договором, с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 94 700 руб. (пункт 4 соглашения № 22-009 от 07.09.2022), задолженность ответчика по арендной плате по договору субаренды нежилых

помещений № САФ22-009 от 07.09.2022 за период с 01.01.2023 по 16.04.2023 года составляет 239 906 руб. 66 коп. Расчет задолженности проверен арбитражным судом, является верным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений № САФ22-009 от 07.09.2022.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений № САФ22-009 от 07.09.2022 в сумме 239 906 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о не направлении в адрес ООО «Левитэк» актов оказанных услуг судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела актов от 31.01.2023 № 1-044, от 28.02.2023 № 2-042, от 31.03.2023 № 3-044 и от 16.04.2023 № 4001 следует, что истцом направлялись в адрес ответчика акты, содержащие сведения о предоставлении ответчику услуг, а именно аренды, которые приняты обществом без возражений, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Левитэк» ФИО3 с проставлением оттиска печати общества.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 7 798 руб. 13 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 7 798 руб. 14 коп., в связи с чем, государственная пошлина в размере 7 798 руб. 13 коп. подлежит взысканию с

ответчика в пользу истца, тогда как госпошлина в размере 01 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по договору субаренды нежилых помещений № САФ22-009 от 07.09.2022 в сумме 239 906 руб. 66 коп. принять

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОТНЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 239 906 руб. 66 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений № САФ22-009 от 07.09.2022 за период с 01.01.2023г. по 16.04.2023г. и 7 798 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины, а всего 247 704 руб. 79 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОТНЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 164 от 25.04.2023 госпошлину в сумме 01 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья И.П. Дягилева