Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А05-9047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9047/2022
г. Архангельск
25 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, конкурсный управляющий ФИО4 (111024, <...>, а/я «ФИО4»)

об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обязании передать документы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние".

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Истец представил в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в заседание, назначенное на 25.10.2022.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил документы в доказательство изложенных в ходатайстве аргументов. В отсутствие таких документов у суда не имеется оснований для признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Кроме того, суд отмечает, что явка истца в заседание не признавалась обязательной, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности рассмотрения дела в отсутствие непосредственно истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные доказательства, в связи с чем удовлетворение ходатайства истца приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество создано до 01.07.2002, и 04.11.2002 внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2022 и на 25.10.2022 участниками Общества являются ООО "Глобал инвест технолоджи" с долей в уставном капитале 26%, Компания Хобсон инвестментс инк. С долей в уставном капитале 74%.

Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени Общества, является исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4

Из материалов дела, в том числе судебных актов по делу №А05-3604/2014, следует, что ответчик в период с 21.03.2017 по 27.04.2017 являлся генеральным директором Общества (в судебных актах по делу №А05-3604/2014 имеются ссылки на приказы от 21.03.2017, 10.05.2017, а также решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу N 2-117/2021).

Истец занимал должность генерального директора с 11.05.2017 по 22.06.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 по делу №А05-3604/2014 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.10.2017 по делу №А05-3604/2014 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего директора Общества ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документации должника, материальные и иные ценности (перечень приведен в резолютивной части определения от 15.10.2017).

Кроме того, определением от 05.03.2020 по делу №А05-3604/2014 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что 06.07.2022 он обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов Общества. Однако данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при смене руководителя Общества бывшим директором ФИО3 обязанность по передаче истцу документов бухгалтерского учета организации не была выполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 3 статьи 29 Закона №402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно статье 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что полномочия исполнительного органа Общества возложены на конкурсного управляющего.

При смене руководителя Общества, то есть с 11.05.2017, истец, принявший на себя функции единоличного исполнительного органа Общества, обязан был обеспечить получение всей бухгалтерской документации у бывшего руководителя, а в случае ее утраты - принять меры по ее восстановлению.

Между тем, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации Общества только 06.07.2022, т.е. спустя более 5 лет после прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя, после прекращения полномочий самого истца в качестве руководителя и после возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства.

В настоящее время истец не является ни участником Общества, ни его единоличным исполнительным органом, в связи с чем он не вправе истребовать документацию, касающуюся деятельности Общества в собственную пользу. Право требования передачи документов и материальных ценностей хозяйственного общества принадлежит его руководителю, а в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему.

Судом также принято во внимание, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего директора Общества ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему документации, ФИО2 принимал участие, давал суду пояснения о том, что часть документации Общества была им передана конкурсному управляющему, остальная документация у него отсутствует. Эти доводы были предметом рассмотрения по делу №А05-3604/2014 (определение от 15.10.2017) и отклонены как необоснованные; суд возложил обязанность по передаче документации именно на ФИО2

Основания полагать, что спорные документы Общества удерживаются бывшим руководителем ФИО3, у суда отсутствуют, при том, что истец пояснял в деле №А05-3604/2014, что передал конкурсному управляющему часть запрошенной им документации, следовательно, препятствий к получению документов Общества у истца со стороны ответчика не имелось.

Подача настоящего иска имеет целью не восстановление прав истца, а направлена на пересмотр выводов, изложенных в судебных актах по делу №А05-3604/2014, в том числе определения от 15.10.2017, которым обязанность по передаче документации была возложена на истца, и определения от 05.03.2020 о привлечении истца к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Следует также учитывать, что для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости. При этом лицо, утратившее полномочия директора, лишено возможности при отсутствии документов принять меры к их восстановлению или обращению к контрагентам и уполномоченным органам за их предоставлением.

В настоящее время исходя из представленных истцом пояснений и документов, у суда отсутствуют основания полагать, что у ФИО3 имеется объективная возможность передать какие-либо документы Общества по прошествии более 5 лет с момента освобождения его от должности генерального директора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, которому в иске отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина