Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-39034/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39034/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Красное Село" (адрес: Россия 198323, г. Санкт-Петербург, Красносельское (Горелово тер.) шоссе, 46, 4, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>);

о взыскании 1 922 431 рублей 97 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 07.02.2023,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, ФИО4, по доверенности от 10.01.2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Красное Село" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 1 922 431 рублей 97 копеек неустойки, из которой:

765 415 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 19.12.2022, по договору от 01.10.2008 № 9174.040.1 за период с ноября 2018 по октябрь 2022,

258 031 рубль 71 копейку неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 28.12.2022, по договору от 01.10.2008 № 9175.040.1 за период с ноября 2018 по ноябрь 2022,

104 204 рубля 13 копеек неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 29.06.2022, по договору от 01.03.2009 № 11296.040.1 за период с ноября 2018 по май 2019, с сентября 2019 по июль 2020, с сентября 2020 по ноябрь 2020, с октября по февраль 2022,

637 656 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 25.10.2022, по договору от 01.11.2008 № 10496.040.1 за период с ноября 2018 по май 2021, с февраля 2022 по апрель 2022,

157 124 рублей 35 копеек неустойки, начисленной с 26.03.2020 по 21.10.2022, по договору от 01.10.2008 № 9346.040.1 за период с ноября 2018 по май 2019, с сентября 2019 по июнь 2020, с сентября 2020 по май 2021, октябрь 2022.

Представитель ответчика ранее указал на пропуск срока исковой давности, а также на действующие в спорный период моратории, в связи с чем истец уточнил заявленные требования. В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил правовую позицию, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Представитель истца представил письменные пояснения, возражал против снижения неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.10.2008 № 9174.040.1, от 01.10.2008 № 9175.040.1, от 01.03.2009 № 11296.040.1, от 01.11.2008 № 10496.040.1, от 01.10.2008 № 9346.040.1.

В соответствии с условиями договоров истец подаст через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении к договорам, а ответчик - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.4 договоров установлено, что истец в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истец принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в части порядка расчетов, что послужило основанием начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.7 договоров в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.4 договора (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

На основании указанного пункта договора, с учетом допущенных ответчиком просрочек в оплате, истец начислил ответчику неустойку в вышеуказанном размере, исключив из расчета периоды, на которые распространялся мораторий, а также уточнив период начисления с учетом довода ответчика о пропуске исковой давности.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,1 % не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик, заявляя о имеющихся разногласиях по договорам по рядку пунктов при его заключении, несогласия с процентом установленной неустойки п . 5.7 договоров, не заявлял.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Красное Село" (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>) 1 922 431 рублей 97 копеек неустойки, 19 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Красное Село" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 224 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.