Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-10304/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10304/25-181-47
14 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВЫЙ ЗЫКОВСКИЙ, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК" (108820, Г.МОСКВА, ПОС. МОСРЕНТГЕН, П. ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН, ПР-Д ИНСТИТУТСКИЙ, Д. 25, ЭТ/ПОМ/Ч 3/29/ЧАСТЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 09.04.2024 г. №0373100056624000169_46047 в размере 11 424 руб., штрафа в размере 280 000 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 09.04.2024 г. №0373100056624000169_46047 в размере 11 424 руб., штрафа в размере 280 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А40-137804/2024.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы также находится дело № А40-137804/2024 по заявлению ООО «МСК» к УФАС по г. Москве, третье лицо – ФГБУ «НМИЦ Гематологии» Минздрава России, о признании недействительным решения УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-7858/2024 от 11.06.2024 о включении сведений об ООО «МСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по контракту от 09.04.2024 г. №0373100056624000169_46047.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с тем, что 27.02.2025 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-137804/24 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв, указал на неверный расчет неустойки, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26 марта 2025 года.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2024 между ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России (далее - Истец) и ООО «МСК» (далее - Ответчик) по итогам электронного запроса котировок, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), был заключен контракт №0373100056624000169_46047 (далее - контракт) на поставку Цефепима+Сульбактама (далее - товар) на общую сумму 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5.1 контракта и Приложением №3 к контракту поставка товара должна была осуществляться Ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после получения электронной заявки от Истца.

11.04.2024 Истец направил на электронную почту Ответчика заявку (заказ) от 11.04.2024 №00000000201 на поставку товара на сумму 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом. Ответчик должен был поставить товар по заявке от 11.04.2024 №00000000201 не позднее 16.04.2024.

Однако, по состоянию на 24.04.2024 Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию №2516-27 о нарушении договорных обязательств с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии поставить товар по заявке Истца и в течение 7 (семи) рабочих дней уплатить неустойку (пени) в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, а также неустойку (пени) за каждый день просрочки начиная с 19.04.2024 до даты фактического исполнения Ответчиком своего обязательства.

Ответчик начисленную неустойку не оплатил.

Поскольку Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил 27.05.2024 Истец в соответствии с п. 12.3 контракта и ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст.95 Закона №44-ФЗ решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.06.2024.

Согласно пунктам 11.1 и 11.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размеры штрафов устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. Размер неустойки устанавливается Законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 11.7 и 11.8 контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств. Ответчику начисляется неустойка (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка (пени) за нарушение Ответчиком сроков поставки товара по контракту составила 11 424 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Ответчику начисляется штраф в размер 10% от цены контракта.

Штраф за неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ставшее основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, рассчитан истцом в соответствии с п.11.9 контракта и составляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

07.06.2024 Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию от 07.06.2024 №3416-27 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 11 424 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек и штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 10% от цены контракта в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 11.1 и 11.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размеры штрафов устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. Размер неустойки устанавливается Законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 11.7 и 11.8 контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств. Ответчику начисляется неустойка (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по Договору общая сумма пени составляет 11 424 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек, в соответствии с представленным расчётом.

Довода Ответчика о неверном расчете штрафных санкций, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ст.421 ГК РФ Ответчик, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подписывая Контракт, согласился с установленными в нем условиями об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно существующей правоприменительной практики сам по себе факт заключения контракта, в котором поставка товара осуществляется по заявкам, не может быть признан достаточным для вывода о том, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения контракта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 №Ф05-7244/2024 по делу №А40-208295/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 №Ф04-6965/2022 по делу №А03-1523/2022).

Из содержания ч.2 ст.34 Закона №44-ФЗ следует, что при этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта.

Между тем, цена каждого этапа (заявки) сторонами при заключении Контракта не согласована, фактически самостоятельные этапы исполнения Контракта сторонами не предусмотрены.

Не содержала информацию о наличии отдельных этапов исполнения Контракта и документация о проведении электронного запроса котировок, размещенная по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/zk20/view/commoninfo.html?regNumber=0373100056624000169.

При этом, штраф начислен Ответчику не за неисполнение заявки, а за неисполнение принятых по Контракту обязательств, ставшее основанием для одностороннего отказа Истца от исполнения Контракта, то есть за действия Ответчика, не позволившие Истцу получить законный и обоснованный результат исполнения Контракта, на который он рассчитывал при проведении закупки и заключении Контракта.

Необходимо также учитывать, что Контракт на дату своего расторжения (07.06.2024) не был исполнен Ответчиком даже частично.

При таких обстоятельствах, довод Ответчика о необходимости расчета штрафа не от цены Контракта, а от стоимости неисполненной заявки прямо противоречит положениям Контракта и Закона №44-ФЗ.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежит взысканию в заявленном размере.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Ответчику начисляется штраф в размер 10% от цены контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Штраф за неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ставшее основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, рассчитан в соответствии с п.11.9 контракта и составляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца соответствуют условиям контракта, не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие и размер требований документально подтверждены, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 309, 310, ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516, ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о приостановлении производства по делу – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК" (108820, Г.МОСКВА, ПОС. МОСРЕНТГЕН, П. ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН, ПР-Д ИНСТИТУТСКИЙ, Д. 25, ЭТ/ПОМ/Ч 3/29/ЧАСТЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВЫЙ ЗЫКОВСКИЙ, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 11 424 (Одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек, штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 571 (Девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль 00 копеек) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова