Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А03-1125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1125/2018
г. Барнаул
04 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>)  в лице филиала «Алтайэнерго» 

к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (г. Барнаул,  ОГРН <***>)

о взыскании 26 902 руб. 42 коп., в том числе13 737 руб. долга, 308 руб. 74 коп. неустойки по муниципальному контракту № 04.2200.3630.16 от 10.08.2016 и 12 574 руб. 08 коп. долга, 282 руб. 60 коп. неустойки по муниципальному контракту № 04.2200.4458.16 от 28.09.2016,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании 26 902 руб. 42 коп., в том числе                    13 737 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 308 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 16.01.2018 по муниципальному контракту                         № 04.2200.3630.16 от 10.08.2016 и 12 574 руб. 08 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 282 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 16.01.2018 по муниципальному контракту № 04.2200.4458.16 от 28.09.2016.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным контрактам.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2017 на 11 час. 10 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                    11 час. 20 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

            С учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части долга, просил взыскать 9 158 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 по муниципальному контракту № 04.2200.3630.16 от 10.08.2016 и                         4 191 руб. 36 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 по муниципальному контракту № 04.2200.4458.16 от 28.09.2016.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылался на то, что оплатил арендную плату за период действия муниципальных контрактов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены муниципальные контракты № 04.2200.3630.16 от 10.08.2016 и № 04.2200.4458.16 от 28.09.2016, согласно которым арендодатель по актам приема-передачи от 01.09.2016 и от 01.10.2016 передал арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев за плату часть поверхностей опор ВЛ-0,4 кВ и светильники уличного освещения марки РКУ-125 в количестве 74 штук с лампами натриевыми высокого давления, размещенные на объектах электросетевого хозяйства, указанные в приложениях № 1, а арендатор обязался вносить арендную плату.

На основании пунктов 1.4, 1.6 срок действия муниципальных контрактов                      № 04.2200.3630.16 от 10.08.2016 и № 04.2200.4458.16 от 28.09.2016 истек 01.08.2016 и 01.09.2016 соответственно.

Поскольку после истечения срока действия муниципальных контрактов ответчик не возвратил арендованное имущество, не оплатил арендную плату, истец вручил ответчику претензию с требованием  о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 3.3 муниципальных контрактов ответчик обязался вносить ежеквартально арендную плату в срок до 20-го числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендодатель  надлежащим  образом  исполнил условия  муниципальных контрактов, предоставил ответчику арендуемое имущество.

Ответчик обязательства по возврату имущества после истечения срока действия муниципальных контрактов не исполнил, арендную плату за фактическое пользование имуществом не внес.

С учетом изложенного суд полагает, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами статьи 622 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо  несовершения ими процессуальных действий

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать арендную плату после истечения срока действия муниципальных контрактов, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик после истечения срока действия муниципальных контрактов продолжал пользовать арендованным имуществом, возвратил его истцу по акту приема-передачи от 31.12.2017.

Нормы ФЗ  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» после истечения срока действия муниципальных контрактов № 04.2200.3630.16 от 10.08.2016 и № 04.2200.4458.16 от 28.09.2016 не применяются. Отношения сторон в данном случае регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании                        долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 4.2 муниципальных контрактов предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 308 руб. 74 коп. за период с 21.10.2017 по 16.01.2018 по муниципальному контракту № 04.2200.3630.16 от 10.08.2016 и                                   282 руб. 60 коп. за период с 21.10.2017 по 16.01.2018 по муниципальному контракту    № 04.2200.4458.16 от 28.09.2016.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен неверно.

При начислении неустойки истец применил ставку рефинансирования равную             7,75 % годовых, тогда как согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ставка рефинансирования с 26.03.2018 составляет 7,25 % годовых.

С учетом верного расчета неустойка составляет 553 руб. 18 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>)  в лице филиала «Алтайэнерго» 13 902 руб. 54 коп., в том числе 13 349 руб. 36 коп. долга и 553 руб. 18 коп. неустойки, а также 1 997 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            М.Н. Атюнина