Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А23-1011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1011/2019
14 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района "Думиничский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249300, Калужская область, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 26,

к обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249300, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального района "Думиничский район", Министерства конкурентной политики Калужской области

о взыскании 1 000 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Думиничский район" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие"Теплосеть" муниципального района "Думиничский район", Министерство конкурентной политики Калужской области.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что соответствующее определение судом направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебный акт ответчиком получен не был, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметку органа почтовой связи об истечении срока хранения письма (л.д. 75-76), в связи с чем, ответчик на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является теплоснабжающей организацией с основным видом деятельности производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 16.11.2015 № 299-РК для ответчика установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на 2016-2018 годы (л.д. 17-26).

В соответствии с утвержденными постановлением Администрации муниципального района «Думиничский район» актуализированными схемами теплоснабжения, зоной действия источников общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» является городское поселение "Поселок Думиничи" и сельское поселение «Деревня Буда» (л.д. 9-16).

Письмом от 31.07.2018 ООО «БИОТЭК» уведомило Администрацию муниципального района «Думиничский район» о приостановлении деятельности в связи с незаконными действиями бывшего учредителя организации по смене состава учредителей юридического лица (л.д. 27).

Расценив указанное письмо в качестве уведомления о выводе источников тепловой энергии из эксплуатации в порядке п. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), истец принял решение ввести в эксплуатацию резервные котельные путем создания муниципального унитарного предприятия и передачи последнему указанных котельных.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка уведомления о выводе источников тепловой энергии из эксплуатации, повлекшее возникновение по вине ответчика необходимости создания истцом муниципального унитарного предприятия, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать в качестве убытков перечисленный по платежному поручению № 4875 от 25.12.2018 взнос в уставный капитал указанного унитарного предприятия в размере 1 000 000 руб. (л.д. 36).

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. В случае недоказанности одного из элементов названного юридического состава (условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков) иск удовлетворению не подлежит.

Заявленные требования основаны на обстоятельствах, при которых истец, расценив письмо ответчика о приостановлении деятельности, в качестве уведомления, предусмотренного специальным законодательством, о выводе оборудования тепловых сетей из эксплуатации, создал муниципальное унитарное предприятия для осуществления функций ответчика, а расходы, понесенные с его созданием просит взыскать в качестве убытков.

Суд, оценивая заявленные требования, исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

При этом в уведомлении должно быть указано оборудование, выводимое из эксплуатации, сроки и причины вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей. К уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей»).

Буквальное содержание письма ответчика от 31.07.2018 заключается в сообщении истцу о приостановлении деятельности организации в связи с возникшей корпоративной неопределенностью.

При этом ни общие положения гражданского законодательства, ни специальные корпоративные нормы не содержат положений о наличии права организации приостановить деятельность в порядке уведомления контрагента о таком намерении, подобное уведомление не влечет правовых последствий для контрагентов, а является лишь действием по сообщению лицу, ожидающему исполнения обязательств от такой организации, о возникших затруднениях.

Сведений об оборудовании, о намерении совершить в отношении него любые действия (в том числе вывести его из эксплуатации, осуществить консервацию или ликвидацию), а также иных сведений, прямо или косвенно позволяющих воспринять письмо ответчика в качестве уведомления о выводе (консервации или ликвидации) оборудования из эксплуатации, названное письмо не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для оценки указанного письма в качестве такового.

В силу п.п. 4, 5, 6 ст. 21 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно.

В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Однако судом перечисленных обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, спорная сумма в размере 1 000 000 рублей, внесенная Администрацией МР "Думиничский район" в качестве вклада в уставный капитал МУП "Теплосеть", не свидетельствует об утрате имущества муниципального образования и, следовательно, не может быть отнесена к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом расходах на создание предприятия, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, направившего истцу письмо о приостановлении деятельности, и исполнением в связи с этим истцом возложенной на него законом обязанности по обеспечению населения телом, необходимость исполнения которой, кроме прочего, возникла бы даже при соблюдении порядка вывода оборудования из эксплуатации, на который ссылается истец.

При этом судом учтено, что в рамках дела № А23-7820/2018 Арбитражным судом Калужской области рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами, в рамках которого был предъявлен иск о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в связи с необходимостью создания муниципального унитарного предприятия и перечисления по платежному поручению № 3634 от 04.10.2018 взноса в уставный капитал указанного унитарного предприятия в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Учитывая изложенное, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении убытков, ответственность за возникновение которых может быть возложена на конкретное лицо, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О. В. Старостина