Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А76-7346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-136/25

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.


Дело № А76-7346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-7346/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО3 09.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024, от 22.06.2023, от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество «Сейхо-Моторс», общество «Финресурс», общество «Монитор и Я», общество «КолесоПлюс», общество «Мегадиск», индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, общество «Интер-Сервис», ФИО1, общество «Автоспецсервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества «Интер-Сервис», общества «Сейхо-Моторс» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части утверждения ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что представленная ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» кандидатура ФИО6 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указанное лицо является заинтересованным по отношению к должнику через представителей ФИО7 и ФИО8 Кроме того, судами не дана оценка доводам кредиторов и заинтересованных лиц о недобросовестном поведении должника, предоставляющего суду заведомо недостоверные сведения об имуществе и размере обязательств. При этом суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм при проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и при наличии возражений кредиторов ФИО1 и общества «МегаДиск» не предложил должнику или его представителям представить письменные пояснения о природе взаимоотношений с ФИО6, не запросил у ФИО9 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» письменные мотивированные отзывы по существу заявленных кредиторами возражений.

Согласно позиции ФИО1 необходимо утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки. Однако, суд первой инстанции, направив запросы в саморегулируемые организации, определенные методом случайной выборки, не дождался ответа на запрос, направленный в Ассоциацию саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» 08.08.2024, утвердив 15.08.2024 финансовым управляющим ФИО6, при этом по состоянию на указанную дату суд располагал ответом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», которым была предложена кандидатура управляющего ФИО10 Утверждение финансовым управляющим имуществом должника заинтересованного лица не позволит выявить достоверные сведения о наличии у него, его родственников, аффилированных ему лиц имущества, источников финансирования его текущих расходов, причин отказа от работы с заработной платой в размере не менее 50 000 руб., повлечет возможность избежать привлечения к субсидиарной ответственности самого должника и аффилированных ему лиц.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял противоречащие вступившим в законную силу судебным актам и материалам настоящего дела пояснения должника; ФИО3 при рассмотрении заявления о признании банкротом вводил суды первой и апелляционной инстанций и кредиторов в заблуждение о наличии у него неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения, при этом в материалах дела представлены доказательства того, что должник имеет возможность добровольно исполнить и/или урегулировать имеющиеся фактические обязательства, т.е. не находится в сложной жизненной ситуации, имеет возможность исполнять обязательства, а целью введения процедуры банкротства является оказание давления на общество «Сейхо-Моторс» и его участника ФИО1

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 09.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В обоснование признаков неплатежеспособности должник указал на наличие у него задолженности в общем размере 659 003 429 руб. и недостаточность стоимости принадлежащего ему имущества (2 прицепа и доли участия в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью) для удовлетворения требований всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Как установлено судами, должник с 11.10.2002 состоит в официальном зарегистрированном браке с ФИО11, 02.04.2021 уволен с должности генерального директора общества «Сейхо-Моторс», по настоящее время официально не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, должником указана ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Заявленной должником саморегулируемой организацией - ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» 28.04.2023 в арбитражный суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО12

В последующем, должник в уточнении от 30.05.2023 к заявлению о признании его банкротом, просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Кредиторы, привлеченные в качестве третьих лиц на стадии проверки обоснованности заявления должника, возражали относительно утверждения финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной должником.

Впоследствии ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» 23.08.2023 в арбитражный суд направлено письмо с указанием на то, что ФИО12 отозвано согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве, иные кандидатуры отсутствуют.

В связи с наличием разногласий относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, судом первой инстанции 26.01.2024 посредством случайной выборки определена саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Поскольку вопрос о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, не решен, арбитражный суд направил запросы в обе саморегулируемые организации.

Саморегулируемой организацией «Союз арбитражных управляющих «Правосознание» в ответе на запрос суда от 06.03.2024 указано, что никто из ее членов не изъявил желание быть утвержденным в процедуре банкротства ФИО3

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 13.03.2024 представлена кандидатура ФИО6 для утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО3

Затем, 19.03.2024 посредством случайной выборки определена саморегулируемая организация - ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 04.04.2024 представила в суд сведения о том, что никто из ее членов не изъявил желание быть утвержденным в процедуре банкротства ФИО3

В свою очередь, кредиторами должника заявлены возражения относительно кандидатуры ФИО6

Исходя из представленных кредиторами возражений, судом первой инстанции 08.08.2024 проведена случайная выборка саморегулируемых организаций.

Определенная посредством случайной выборки ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» 10.08.2024 представила кандидатуру ФИО10

Установив, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств должника перед кредиторами составлял 659 003 429 руб., сопоставив размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у имущества и доходов, заключив, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая намерение должника о введении процедуры реализации имущества, суды признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении его имущества процедуру реализации.

Судебные акты в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества участвующими в деле лицами не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 является утверждение финансовым управляющим имуществом должника ФИО6

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 и пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и указанной статьи.

Подавая заявление о банкротстве гражданина, лица, участвующие в деле, не вправе выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего, но должны указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется непосредственно на ситуации, когда заявление о банкротстве подает сам должник. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что никто из членов саморегулируемых организаций, определенных судом методом случайной выборки (союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»), не изъявил желание быть утвержденным в процедуре банкротства ФИО3 на должность финансового управляющего, установив, что кандидатура ФИО6 соответствует установленным законом требованиям, суды правомерно утвердили его финансовым управляющим имуществом должника.

Отклоняя доводы кредиторов о необоснованном отказе в утверждении ФИО10, суды исходили из того, что саморегулируемая организация представила кандидатуру названного управляющего до получения запроса суда, в сопроводительном письме о предоставлении кандидатуры ссылка на запрос отсутствует, в судебном заседании 15.08.2024 лица, участвующие в деле, сообщили, что не обращались в ассоциацию саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» с запросом о предоставлении кандидатуры, что в совокупности вызвало обоснованные сомнения в независимости представленной кандидатуры.

Отклоняя доводы кредиторов об аффилированности должника с арбитражным управляющим ФИО6 и о способности должника определять действия своего финансового управляющего, суды установлили, что данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, носят предположительный характер, приведенные в обоснование возражений кредиторов факты не образуют признака общности интересов, при этом достаточных и убедительных документально подтвержденных доказательств и пояснений относительно заинтересованности должника и финансового управляющего, наличия сомнений в добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО6 кредиторами не приведено.

При этом, как отмечено апелляционным судом, основные возражения относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего состоят в том, что ФИО6 проходил обучение в образовательном учреждении, в котором преподавал ФИО7 ранее являвшийся представителем должника. Вместе с тем, как правильно указано судами, отношения преподавания не являются отношениями власти и подчинения в юридическом смысле; возможность преподавателя влиять на результаты сдачи экзамена обучающимся в любом случае оканчивается вместе с этим экзаменом. Сам факт обучения арбитражного управляющего в том же учебном заведении, в котором преподавал представитель должника, не порождает и не может порождать наличие какой-либо заинтересованности арбитражного управляющего.

В то же время судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности или добросовестности арбитражного управляющего, кредиторы вправе обратиться с жалобой на его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник не вправе предлагать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих; для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, подбор кандидатуры арбитражного управляющего должен быть произведен методом случайной выборки, обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании положений законодательства о банкротстве, не учитывающем приоритет специальных норм над общими.

Судами также рассмотрены и отклонены доводы кредиторов о недобросовестном поведении ФИО3, поскольку должник в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) сослался на наличие у него не только обязательств, возникших из договоров поручительства (акцессорных), но и обязательств, в которых ФИО3 является основным должником; в форме «Опись имущества гражданина» и письменных объяснениях должник указал на наличие в собственности имущества, в том числе прицепов к транспортным средствам и долей участия в обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, как отмечено судами, обстоятельства, связанные с наличием у должника-гражданина финансовой возможности произвести расчет с кредиторами, подлежат проверке финансовым управляющим в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства путем реализации своих прав и обязанностей, связанных с получением информации об имуществе должника от последнего и третьих лиц, проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие должником имущества, уклонение или отказ от предоставления необходимых сведений, предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, могут послужить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-7346/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Е.А. Павлова


                                                                                              Н.А. Артемьева