Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-144752/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-144752/2018
04 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3370/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-144752/2018/сд.2, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее – заявитель, кредитор, ЗАО «Водоканалстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник, ИП – глава КФХ ФИО4, предприниматель) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением суда 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) в отношении ИП – глава КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) предприниматель признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу №А56-144752/2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в размере 939 759,68 руб., совершённых должником в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы денежных средств

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит определение суда от 29.12.2021 отменить и заявление удовлетворить. Как считает податель жалобы, в результате совершения оспариваемых платежей причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения платежей он обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен. По мнению апеллянта, ответчик должен надлежащими доказательствами подтвердить расходование денежных средств в интересах должника.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании банковских выписок И.о. конкурсного управляющего выявил перечисление в периоды с 01.04.2016 по 22.07.2016 и с 23.12.2015 по 09.08.2016 со счетов в Банке ОФК и Банке Санкт-Петербург в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 939 759,68 руб. с назначением платежей: «Перечисление денежных средств под отчет сотруднику на карточный счет…».

Полагая, что исследуемые платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при осведомленности аффилированного должнику лица в силу подчинения, так как ответчик исполнял обязанности бухгалтера, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности безвозмездности оспариваемых платежей, отсутствия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и как следствие, совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания таких платежей недействительными сделками. Суд установил факт оприходования денежных средств должника, а также возврата их остатка в кассу должника.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ИП – главы КФХ ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 10.12.2018, исследуемые платежи совершены в периоды с 01.04.2016 по 22.07.2016 и с 23.12.2015 по 09.08.2016, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с должником, выполняла функции бухгалтера. Означенное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оценив представленные ответчиком в качестве обоснования расходования денежных средств доказательства, суд первой инстанции выявил, что часть денежных средств ответчик внёс в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а часть денежных средств израсходована на нужды должника, что подтверждается расписками к авансовым отчётам. Оригиналы этих оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств, сданы должнику с предоставлением авансовых отчетов (листы дела 29-31).

Содержание названных документов конкурсным управляющим не опровергнуто.

Одновременно представленные доказательства исключают наличие у ответчика и должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Необходимо учитывать и то, что совершённые должником платежи не могут быть признаны недействительными сделками по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих, на что конкретно были истрачены денежные средства, ввиду неисполнения должником обязанности по передаче документов.

В любом случае такие обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от доказывания совокупности условий именно недействительности сделки.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по специальным нормам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-144752/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


М.Г. Титова