Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-188443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188443/17-171-1800
г. Москва
30 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТЕРМОКУЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 125438, <...>, СТР.1, дата регистрации: 21.10.2002

к ответчику ООО "СУОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 428022, <...>, дата регистрации: 24.07.2002.

о взыскании 690 869,78 евро по договору поставки № 89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 05.12.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 690 869,78 евро, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014 г., положения ст. 190, 309, 310, 314, 454 ГК РФ.

Истец поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения иска возражал. По существу возражения ответчика сводились к тому, что обязательство по оплате не наступило, поскольку акт приемки выполненных работ к договору подряда №90-11/14-Х-Дог от 10.06.2015 не подписан. Также, ответчик сослался на то, что договор не расторгнут.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки №89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014 в рамках которого, Истец принял на себя обязательства осуществить поставку Оборудования, а Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное Оборудование.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки №89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014 общая стоимость поставляемого Оборудования составила 3 621 242Евро, в том числе НДС 18%, ассортимент и количество поставляемого Оборудования определяется Спецификацией, являющейся Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору поставки №89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014.

Истец произвел поставку Товара в адрес Ответчика на общую сумму 3 238 024,98 Евро, что подтверждается следующими документами: №37 от 11.02.2015, №45.1. от 19.02.2015, №91 от 07.04.2015, №92 от 07.04.2015, №93 от 07.04.2015, №202 от 23.06.2015, №202.1. от 23.06.2015, №213.1 от 30.06.2015, №232 от 13.07.2015, №239 от 23.07.2015, №309 от 07.09.2015, №314 от 10.09.2015, №330 от 23.09.2015, №337.1 от 30.09.2015, №348 от 12.10.2015, №364 от 20.10.2015, №416.1 от 23.11.2015, №427.2 от 01.12.2015, №436.1 от 04.12.2015, №439.1 от 08.12.2015, №456.1. от 16.12.2015, №459.1 от 21.12.2015, №36 от 02.02.2016.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что сторонами Договора согласовано, что цена Оборудования выражена в Евро, а оплата за оборудование производится в рублях по курсу ЦБ РФ для евро на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, расчет суммы задолженности производится в Евро, а стоимость Оборудования в накладной выражена в рублях в соответствии требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с п.4.4. Дополнительного соглашения №1 к Договору окончательный расчет за поставленное Оборудование в размере 20% уплачивается Покупателем в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ УФ КС-2 по Договору подряда №90-11/14-Х-Дог от 10.06.2015г. В настоящее время работы по вышеуказанному Договору подряда приостановлены по инициативе Ответчика, окончательный расчет за поставленный Товар Ответчиком не произведен.

Ответчик произвел платежи на сумму 2 547 155,20 евро за поставленный Товар, что подтверждено следующими платежными поручениями: №278 от 25.11.2014, №385 от 05.12.2014, №568 от 27.01.2015, №569 от 27.01.2015, №903 от 03.04.2015, №902 от 03.04.2015, №944 от 06.04.2015, №982 от 22.04.2015, №19427 от 23.12.2015, №6175 от 21.06.2016, №7214 от 01.08.2016, №9952 от 15.11.2016, №9954 от 16.11.2016

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара в полнм объеме, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно расчета истца, задолженность по оплате составляет 690 869,78 Евро.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд отмечает, что факт наличия задолженности подтвержден также подписанным Сторонами Актом сверки задолженности по Договору поставки №89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014, а также гарантийными письмами Ответчика №1800 от 13.08.2015, №2087 от 24.09.2015; №935 от 19.05.2016, направленными Ответчиком в ответ на претензии Покупателя об оплате поставленного Оборудования.

Поскольку доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика долга за поставленный по договору товар в размере 690 869,78 Евро.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно отзыва, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что обязательство по оплате не наступило, поскольку акт приемки выполненных работ к договору подряда №90-11/14-Х-Дог от 10.06.2015 не подписан.

Так, ответчик ссылается на то, что окончательный расчет, согласно п. 4.4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки, за поставленное Оборудование производится в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору подряда № 90-1 1/14-Х-Дог от 10.06.2015 (далее Договор подряда).

Вместе с тем, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о полной оплате оборудования после подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку товар поставлен, то никаких иных неисполненных обязательств по договору купли продажи у истца не имеется.

Факт наличия задолженности подтвержден также подписанным Сторонами Актом сверки задолженности по Договору поставки №89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014, а также гарантийными письмами Ответчика №1800 от 13.08.2015, №2087 от 24.09.2015; №935 от 19.05.2016, направленными Ответчиком в ответ на претензии Покупателя об оплате поставленного Оборудования.

Учитывая вышеизложенное, обязательство Ответчика оплатить поставленное Оборудование по Договору поставки №89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014 не прекратилось и существует независимо от подписания Акта о приемке выполненных работ УФ КС-2 по Договору подряда №90-11/14-Х-Дог от 10.06.2015г.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению с момента предъявления требования кредитора.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из иска, истец предъявлял требования о погашении существующей задолженности, что подтверждается письмом №209 от 14.10.2015, письмом №235 от 25.11.2015, претензионным письмом №14 от 27.01.2016, претензией №304 от 20.09.2017. Задолженность Ответчиком погашена не была.

Согласно иску, истец уведомлял Ответчика о готовности Оборудования к отгрузке со склада Поставщика (Истца), а также о необходимости произвести платеж в размере 40% от стоимости партии Оборудования. Данный довод подтверждается письмом исх. №235 от 25.11.2015, предоставленным в материалы дела.

Кроме того, Истец повторно направил уведомление о готовности Оборудования к отгрузке исх. № 411 от 19.12.2017 (копия уведомления, копии документов подтверждающих направление и вручение уведомления представлены в материалы дела), Ответчик не отреагировал на данные уведомления, платеж не произвел, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с п.4.1. Договора подряда №90-11/14-Х-Дог от 10.06.2015 дата начала работ исчисляется с момента наступления наиболее позднего из указанных ниже событий: передачи Заказчиком (Ответчиком) Подрядчику (Истцу) в монтаж по соответствующему акту Оборудования, необходимого для выполнения Работ в количестве и ассортименте, предусмотренном условиями Договора поставки № 89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014; уплаты Заказчиком Подрядчику в полном объеме аванса в соответствии с п.3.1.1. Договора; обеспечения строительной готовности объекта к производству работ, в соответствии с п.5.2.2.Договора и передачи строительной площадки для производства работ; обеспечения подвода электроэнергии в соответствии с п.5.2.5. Договора.

Согласно иску, ответчиком не были исполнены указанные обязательства, что и послужило основанием для приостановки работ.

Как следует из иска, о том, что работы на объекте приостановлены, Ответчик был уведомлен письмами исх. №235 от 25.11.2015, исх. №14 от 27.01.2016, исх. №414 от 19.12.2017. Факт получения указанных писем Ответчиком не оспаривается, что означает, что Ответчик был уведомлен о приостановке работ и о причинах, вызвавших данную приостановку.

Согласно материалам дела, учитывая тот факт, что Ответчик не устранил обстоятельства, препятствующие исполнению Договора подряда, Истец в соответствии со ст. 719 ГК РФ заявил односторонний отказ от исполнения Договора №90-11/14-Х-Дог от 10.06.2015, что подтверждается уведомлением исх. №418 от 29.12.2017. Данное уведомление было получено Ответчиком.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Договор №90-11/14-Х-Дог от 10.06.2015 расторгнут.

Таким образом, событие обуславливающее проведение окончательных расчетов по Договору поставки №89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014 не может наступить, в силу того, что Договор №90-11/14-Х-Дог от 10.06.2015 расторгнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие об окончательном расчете за поставленное Оборудование после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по Договору подряда № 90-11/14-Х-Дог от 10.06.2015, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУОР" в пользу ООО "ТЕРМОКУЛ" долг в размере 690 869,78 евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России для Евро установленному на дату исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков