Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-14034/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14034/15
20 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2 – дов. от 27.01.2017г.

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 31.01.2020г.

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на определение от 26 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в ее пользу 152 375 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таймырстроймонтаж»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением от 10.04.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

02.12.2019 кредитор - ООО "Бухгалтерский учет Плюс" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТаймырСтройМонтаж" ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) произведена процессуальная замена кредитора с ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено.

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО3 152 375 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы судов противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по настоящему делу; специалист ФИО1 была привлечения конкурсным управляющим для обеспечения деятельности процедуры банкротства.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы (новые доказательства по спору) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО3 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. № 2688/13).

Согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, при привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ООО "ТаймырСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен Договор возмездного оказания услуг от 02.09.2019.

Согласно заявлению ФИО1, ФИО1 была привлечена в качестве юриста с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора). Договор был расторгнут 10.02.2020.

На основании расчета ФИО1 сумма оказанных ею услуг составила 152 375 руб., которую она и просила взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 в материалы дела представлен Отчет о проведенных работах с 01.11.2019 по 30.11.2019 по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2019.

Однако, как установлено судами, доказательств передачи ФИО2 подготовленной документации, представления интересов должника в государственных органах, оказания иных услуг в материалы дела не представлено.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных конкурсным управляющим судебных расходов на услуги представителя, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что оказание услуг ФИО1 в интересах заказчика по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2019 документально не подтверждено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного спора не рассматривался вопрос именно об обоснованности возложения заявленных расходов на ФИО3 Заявитель жалобы не обосновала, в силу какой нормы права, заявленные расходы подлежат возложению на ФИО3

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А40-14034/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова