Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-109632/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109632/2019
12 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПГС II» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Удобная квартира» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика ФИО4 по доверенности от 29.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС II» (далее – ООО «ПГС II», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной «Удобная квартира» (с учетом изменения наименования лица) (далее – ООО «Удобная квартира», ответчик) 1.917.334 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 24.09.2018 № 24/09-18 (далее – Договор) за период с 01.04.2019 по 29.07.2019; 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.03.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с первоначального истца 762.301 руб. задолженности по Договору; 374.729 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 29.01.2021; 70.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.04.2021 резолютивная часть которого объявлена 09.04.2021, требования о взыскании 510.974 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы и 203.873 руб. 96 коп. неустойки выделены в отдельное производство.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

24.09.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Огнезащиты» (предыдущее наименование ответчика), заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.04.2019 выполнить ремонтные и общестроительные работы на втором и третьем этаже, в прачечной, в зрительном зале и других помещениях на объекте: «Реставрация и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия «Задние клуба и гостиницы (кирпичное)» (1908 года постройки), <...>» (далее – Объект).

Как указывает в исковом заявлении ООО «ПГС II», ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем истец направил ООО «Удобная квартира» требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что цена Договора не является твердой, объем работ не был согласован, работы, указанные в смете, выполнялись силами истца, ответчика и иных субподрядчиков

Истец указывал, что объем и стоимость работ определены в смете, стоимость работ составляет 27.262.087 руб.

Согласно п.1, 3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с п.2.1 Договора цена за единицу видов работ умножается на объем выполненных работ. Общая стоимость работ определяется фактически выполненными работами.

Сторонами не оспаривается, что частично работы, отраженные в смете, были выполнены непосредственно истцом до заключения Договора с ответчиком, а также в период действия Договора, часть работ выполнены силами ООО «Термострой-С» до прибытия ответчика на Объект. Истец уменьшил размер требований ввиду данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных факторов, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что цена Договора является приблизительной, определяется по факту выполнения работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика каких-либо претензий по объему работ (за исключением досудебной претензии от 29.07.2019, направление которой обязательно в силу ч.5 ст.4 АПК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Помимо изложенного, ввиду выявления необходимости выполнения дополнительного объема работ, ответчик направил истцу уведомления о приостановлении выполнения работ от 14.12.2018, 10.01.2019.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Ответчик в установленном законом порядке уведомил истца о приостановлении выполнения работ.

Выполнение на Объекте работ по ремонту, в частности, т.н. «финальная отделка» (окраска стен, установка плинтусов и их заглушек и т.д.) невозможно до выполнения работ по демонтажу стяжки, монтажу перегородок и обшивке стен гипсо-картонными листами, штукатурке и иных работ, указанных в уведомлениях о приостановлении от 14.12.2018 Исх. № 14/12-18, от 10.01.2019 Исх. № 10-01-19.

На основании вышеизложенного в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В рамках встречного иска (с учетом выделения требований в отдельное производство) ответчик просит взыскать с истца 251.327 руб. задолженности по Договору; 170.855 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 29.01.2021.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2.949.444 руб., подписанные сторонами без замечаний, оплаченные в полном объеме, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2019 № 10 см.02-01-01 на сумму 251.327 руб., подписанный ООО «Удобная квартира» в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «ПГС II» указывало, что работы, отраженные в акте формы КС-2 № 10 см.02-01-01 на сумму 251.327 руб. выполнены с нарушением требований о качестве, предъявлены к приемке по истечении срока исполнения Договора.

Сам по себе факт предъявления работ к приемке по истечении срока исполнения Договора при условии их выполнения в период его действия не является основанием для освобождения от их оплаты.

Вместе с тем оплате подлежат качественно выполненные работ.

Согласно представленному в материалы дела общему журналу работ, при приемке работ истцом были выявлены недостатки, ответчику надлежало их устранить в срок до 27.05.2020.

В претензии от 29.07.2019 ООО «ПГС II» также указывало на ненадлежащее качество работ.

Поскольку выявленные дефекты ООО «Удобная квартира» не устранены, истец устранил недостатки своими силами и предъявил работы к приемке заказчику.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ подписаны исключительно ООО «Удобная квартира», работы предъявлены к приемке после получения претензии от 29.07.2019.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 251.327 руб. задолженности и начисленной на данный долг неустойки подлежит отклонению.

Также ответчик начислил неустойку за нарушение срока оплаты работ, отраженных в подписанных сторонами актах формы КС-2.

В соответствии с п.3.1 Договора оплата производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 40.272 руб. 40 коп, исходя их расчета:

Сумма долга

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

213.010 руб.

27.10.2018

29.10.2018

3
213010 × 3 × 0.1% /100

639 руб. 03 коп.

Сумма долга.

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1.485.416 руб.

26.12.2018

28.12.2018

3
1485416 × 3 × 0.1% /100

4.456 руб. 25 коп.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

351.291 руб.

26.12.2018

28.12.2018

3
351291 × 3 × 0.1% /100

1.053 руб. 87 коп.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

436.569 руб.

13.03.2019

29.04.2019

48

436569 × 48 × 0.1% /100

20.955 руб. 31 коп.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

233.549 руб.

13.03.2019

29.04.2019

48

233549 × 48 × 0.1% /100

11.210 руб. 35 коп.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

67.503 руб.

07.05.2019

04.06.2019

29

67503 × 29 × 0.1% /100

1.957 руб. 59 коп.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика по встречному иску. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

ООО «Удобная квартира» просит взыскать с ООО «ПГС II» 70.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения указанных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 28.01.2020 № 307, счет от 28.01.2020 № 9, платежные поручения от 29.01.2020 № 41, 04.03.2020 № 60 на общую сумму 70.000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В этой связи с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 6.677 руб. 31 коп. в порядке возмещения расходов на представителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПГС II» из федерального бюджета 2.961 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС II» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удобная квартира» 40.272 руб. 40 коп. неустойки; 6.677 руб. 31 коп. в порядке возмещения расходов на представителя; 1.092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удобная квартира» из федерального бюджета 12.926 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.