Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А75-14948/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14948/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А75-14948/2022 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, мкр. 11, дом 32, квартира 20,                 ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЖСК «Наш Дом», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель департамента – ФИО2 по доверенности от 25.04.2025.

Суд установил:

при новом рассмотрении обособленного спора после отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2024 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2024         ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

- признать заключенным договор от 30.10.2020 № 08/20, подписанный между ним и ЖСК «Наш Дом»;

- включить требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры      № 3 с балконом, расположенной в строящемся жилом доме № 7 по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> общей площадью с учетом балкона/лоджии – 38,23 кв. м (далее – квартира, жилое помещение) в реестр требований участников строительства с указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств перед застройщиком – 1 450 493 руб.; размер неисполненных обязательств перед застройщиком – 372 652 руб.;

- включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 84 684 руб. неустойки, 1 936 025 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением ЖСК «Наш Дом» обязательств по договору поставки от 26.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, договор от 30.10.2020 № 08/20, подписанный между ЖСК «Наш Дом» и ФИО3, признан заключенным договором долевого участия в строительстве; требование ФИО3 о передаче жилого помещения – квартиры, включено в реестр требований участников строительства с указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств перед застройщиком – 1 450 493 руб.; размер неисполненных обязательств перед застройщиком – 372 652 руб.; в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 53 350,33 руб. неустойки; в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Наш Дом» в составе четвертой очереди убытков в размере 1 936 025 руб. отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению департамента, вывод судов о том, что договор от 30.10.2020 № 08/20 является заключенным договором долевого участия в строительстве является ошибочным, поскольку на спорную квартиру имелись правопритязания других лиц; суды не учли, что ФИО3 пропущен срок предъявления требования о включении в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве на основании заявления публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий», решением того же суда от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 как индивидуальным предпринимателем и ЖСК «Наш Дом»  заключен договор  поставки от 26.10.2020, по условиям которого заявитель обязался поставить должнику железобетонные изделия (далее – ЖБИ) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, то есть по адресу строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 26.10.2020 оплата по нему осуществляется путем перечисления денежных средств, путем зачета однородных встречных требований по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений, заключенным с поставщиком по цене 49 500 руб. за 1 кв. м.

Задолженность ЖСК «Наш Дом» перед ИП ФИО3 по договору поставки    от 26.10.2020 составила 461 892 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

30.10.2020 между ЖСК «Наш Дом» и ФИО3 подписан договор № 08/20 о порядке оплаты взноса и предоставления помещения, предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСК «Наш Дом» путем строительства, приобретения, реконструкции при содействии ЖСК «Наш Дом» объекта недвижимости и последующего получения членами ЖСК «Наш Дом» в собственность спорной квартиры.

Согласно пункту 1.9 договора от 30.10.2020 № 08/20 размер вступительного взноса составляет 20 000 руб.

Размер пая соответствует указанной общей проектной площади жилого помещения (квартиры), которая составляет 38,23 кв. м. Исходя из указанного размера пая, а также стоимости строительства жилого помещения сумма паевого взноса составляет                     1 892 385 руб. (пункты 1.11 и 1.12 договора от 30.10.2020 № 08/20).

Член ЖСК «Наш Дом» осуществляет оплату пая путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, внесением в кассу ЖСК «Наш Дом» или иным не противоречащим законодательству Российской Федерации способом в срок до 30.12.2020 (пункты 1.13 и 1.14 договора от 30.10.2020).

Согласно акту от 30.06.2021 ФИО4 произведен зачет взаимных требований по договорам поставки от 26.10.2020 и договору от 30.10.2020 на сумму        461 892 руб., из расчета: 20 000 руб. – задолженность по внесению вступительного взноса и 441 892 руб. задолженность по внесению паевого взноса, после чего задолженность по внесению паевого взноса составила 1 450 493 руб. (уведомление направлено должнику 26.04.2023).

Помимо этого, 05.07.2021 ИП ФИО3 выполнены работы по подрезке бетона на объекте строящегося многоквартирного дома № 7 в интересах ЖСК «Наш Дом» по универсальному передаточному документу от 05.07.2021 № 55 на сумму 19 500 руб.

ФИО3 также исчислил убытки, причиненные ему должником в рамках договора поставки от 26.10.2020 (стоимость невыбранного товара, исходя из разницы между ценой договора и фактическим объемом поставленного товара) в размере                 3 386 518 руб.

Ссылаясь на указанную задолженность ЖСК «Наш Дом» 26.04.2023 ФИО3 заявил о зачете с должником на оставшуюся сумму долга по договору от 30.10.2020          № 08/20.

Признавая договор от 30.10.2020 № 08/20 заключенным договором долевого участия в строительстве и включая требование ФИО3 в реестр требований участников строительства, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем оплаты спорной квартиры и возникновения у должника обязательства по ее передаче. Размер исполненных и неисполненных обязательств установлен судом с учетом изменения рыночной стоимости квартиры.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы в пределах приведенных в ней аргументов суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Федеральный законодатель в части 2 статьи 1 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) определил, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только тремя способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1); жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.10.2019 № 44-КА19-9 разъяснил, что граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счет паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Положения Закона № 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

В настоящем случае суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о взаимосвязи договора от 30.10.2020 № 08/20 и договора поставки от 26.10.2020, договора от 05.07.2021, осуществление ФИО3 поставки ЖБИ, выполнения работ в целях приобретения спорной квартиры.

Обстоятельства реальности поставки ЖБИ, выполнения работ ФИО3 не оспариваются, возражения относительно определенного судами размера исполненных и неисполненных обязательств перед застройщиком в кассационной жалобе не приведены.

Аргументы департамента против признания договора от 30.10.2020 № 08/20 заключенным и включения требования ФИО3 в реестр участников строительства сводятся к наличию правопритязаний других лиц на квартиру. Суды двух инстанций по итогам оценки представленных доказательств не установили иных лиц, помимо заявителя, претендующих на жилое помещение.

Действительно, денежное требование ФИО5 в размере        1 170 000 руб., вытекающее из договора о порядке оплаты взноса и предоставления помещения от 01.04.2023 № 2/21 в отношении спорной квартиры, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывает департамент ФИО5 в счет исполнения обязательств перед ним передана другая квартира в соответствии с соглашением об обеспечении прав гражданина – участника долевого строительства, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика в Ханты-мансийском автономном округе – Югре, подписанным 04.07.2023 между ФИО5, администрацией города Нефтеюганска и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (с последним должник 29.05.2023 заключил инвестиционный договор о реализации поддержки гражданам – участникам долевого строительства многоквартирного трехподъездного жилого дома  № 7 по адресу: <...>).

С ФИО3 аналогичный договор на спорную квартиру заключен должником 30.10.2020, то есть раньше, чем с ФИО5 Доказательств расторжения указанного договора или признания его недействительным, исключения ФИО3 из числа членов ЖСК «Наш Дом» материалы обособленного спора не содержат.

Ссылка департамента о заявлении ФИО3 о зачете встречных однородных требований 26.04.2023 за пределами срока оплаты пая, предусмотренного договором           от 20.10.2020 № 08/20, не опровергают правильность выводов судов о наличии у  ФИО3 статуса члена ЖСК «Наш Дом».

Доводы департамента о правопритязаниях ФИО6 на спорную квартиру отклонены, поскольку во исполнение обязательств перед нею по договору           от 07.10.2014 № ДДУ-05/14-7 участия в долевом строительстве, ей предоставлена другая квартира в соответствии с соглашением от 04.07.2023, подписанным ею,     администрацией города Нефтеюганска и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория». Таким образом, ФИО7 утратила право требования на спорную квартиру.

Отклоняя довод департамента о пропуске ФИО3 срока для предъявления требования суды обоснованно исходили из следующего.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Публикация в публичном источнике сведений о введении процедуры конкурсного производства не определяет начало течения срока предъявления требований для граждан – участников строительства к застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3).

В частности, возможно предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Согласно данному постановлению если уведомление не состоялось, то срок предъявления требований участником строительства начинает исчисляться не ранее даты направления ему указанного уведомления конкурсным управляющим.

Сведения о том, что ФИО3 направлялось соответствующее уведомление, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил ФИО3, конкурсному управляющему руководством должника в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не переданы документы, свидетельствующие о наличии прав заявителя на жилое помещение. В условиях передачи документации конкурсному управляющему требование заявителя могло быть внесено в реестр требований кредиторов ЖСК «Наш Дом» во внесудебном порядке.

В целях обеспечения приоритетной защиты гражданина – участника строительства как непрофессионального инвестора, в отсутствие доказательств осведомленности ФИО3 об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обязательство должника перед заявителем, и необходимости предъявления требования в судебном порядке, суды двух инстанций обоснованно исходили из подачи настоящего заявления в пределах установленного законом срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А75-14948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1