Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А56-26056/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26056/2023
19 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВО ЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ХАКАСАВИАСЕРВИС" (655011, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, АБАКАН ГОРОД, ТАШТЫПСКАЯ УЛИЦА, 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСС-СЕРВИС" (195273, <...> СТР1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 1 218 158,80 руб. ущерба и 10 000 руб. стоимости проведения экспертизы

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.07.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.07.2023, ФИО4, доверенность от 20.01.2023 (через онлайн-заседание),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «ХакасАвиаСервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-СЕРВИС» (далее – Общество) о взыскании 1 218 158,80 руб. ущерба и 10 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая свою ответственность, возражает против размера ущерба. Как указывает ответчик, максимальная сумма ущерба составляет 1 131 790, 90 руб. и поэтому, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., с него может быть взыскано лишь 731 790 руб. Также ответчик оспаривает необходимость некоторых работ и приобретения некоторых деталей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика поддержал свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

20.12.2021 на 4 км. автодороги Абакан-Белый Яр-Бея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Обществу автомобиля MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак К 431 ОС82, и автомобиля DAF FTT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом -цистерной 91389-0000010, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Компании. ДТП произошло по вине водителя ответчика.

Автомобиль DAF FTT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), находившийся в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО5, получил механические повреждения.

АО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 6946 от 11.01.2022.

По согласованию с ответчиком была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 2 266 446, 78 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа деталей) составляет 1 465 540, 94 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 21 от 11.01.2022.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца и не компенсировал ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец взыскивает фактическую стоимость ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения 1 618 158, 80 руб. – 400 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В данном случае Компании выплачено максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В подтверждение размера стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля истец представил:

- товарную накладную №К000000363 от 15.02.2022 на сумму 1 305 043,80 руб., а также платежные поручения об оплате приобретенных запасных индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатором), который фактически занимался восстановлением автомобиля, актом сверки;

- универсальный передаточный документ № Х0902009/01 от 09.02.2022 на сумму 29 014 руб.;

- универсальный передаточный документ № Х1801002/01/01 от 18.01.2022 в части суммы 90 866 руб.;

- акт выполненных ремонтных работ от 15.02.2022 на сумму 193 235 руб.

Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 618 158, 80 руб. За минусом страхового возмещения, ущерб составляет 1 218 158, 80 руб.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно размера возмещаемого ущерба, тем более что фактическая стоимость, взыскиваемая с ответчика, менее стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы для оценки ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» ущерб в размере 1 218 158,80 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 282 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.