Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А09-2404/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2404/2019
город Брянск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск,

к 1. ООО «Жилсервис Мичуринский» н.п. Мичуринский Брянского района Брянской области, о взыскании 705,19 руб.,

2. ООО «Нормаль-М», о взыскании 10 224,64 руб.,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Брянской области,

третьи лица: 1. Государственная жилищная инспекция Брянской области, 2. ООО «Брянскэлектро»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Мичуринский» о взыскании 50 000 руб. долга за электроэнергию, отпущенную в январе 2019 по договору энергоснабжения №50399 от 25.01.2017.

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (т.1 л.д. 82-84).

Определением суда от 24.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-13549/2018 (т.1 л.д. 96-96).

Определением суда от 12.12.2019 производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 99-101).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Брянской области (т.1 л.д. 117-118).

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брянскэлектро» (т.2 л.д. 49-50).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д. 134-135).

Ответчик, ООО «Жилсервис Мичуринский», исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск сослался на то, что истец мотивирует заявленные требования наличием между сторонами договора энергоснабжения и наличием у ответчика задолженности за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию, находящиеся в управлении ООО «Жилсервис Мичуринский». В качестве доказательств истцом представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за январь 2019. Вместе с тем, в указанный акт включены данные о потребленной электроэнергии в МКД, не находящемся в управлении ООО «Жилсервис Мичуринский», расположенном по адресу: г. Брянск, <...>. Согласно анкете многоквартирного дома в качестве управляющей компании указанного МКД указана ООО «Нормаль-М» (т. 1 л.д. 47-48).

Кроме того, ООО «Жилсервис Мичуринский» в подтверждение своей позиции представило протокол итогов внеочередного собрания, письмо ООО «ТЭК-Энерго» от 24.09.2018, письмо ООО «Нормаль-М» от 16.06.2016, письмо ООО «Жилсервис Мичуринский» от 28.02.2018, заявление о передаче технической документации ООО «Нормаль – М», решения по делу №А09-3609/2019, №А09-1379/2019, а также квитанции наплатц ЖКУ зая январь и февраль 2019, выставленные ООО «Нормаль – М».

Третье лицо, Государственная жилищная инспекция Брянской области, в письменных пояснениях изложило позицию относительно заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 1).

Ответчик, ООО «Нормаль-М» отзыв на иск не представил.

Третье лицо, ООО «Брянскэлектро» отзыв на иск не представило.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» 10 224, 64 руб. долга за потребленную электрическую энергию в январе 2019 по договору от 25.01.2017 №50399 на многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, с ООО «Жилсервис Мичуринский» 705, 19 руб. долга (т. 1 л.д. 119-120), затем 07.10.2020 направил письменный отказ от исковых требований к ООО «Жилсервис Мичуринский» в части взыскания задолженности за электрическую энергию, потребленную в период января 2019 по договору энергоснабжения от 25.01.2017 №50399 в размере 705,19 руб. в связи с погашением задолженности.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ООО «Нормаль-М» 10 224, 64 руб. долга за потребленную электрическую энергию в январе 2019 по договору от 25.01.2017 №50399 на многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> судом удовлетворено.

Отказ истца от требования о взыскании с ООО «Жилсервис Мичуринский» 705,19 руб. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «Жилсервис Мичуринский» 705,19 руб. долга подлежит прекращению.

07.10.2020 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2020.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2020.

Стороны в судебное заседание своих представителя не направили, о времени и месте судебных заседаний извещены в установленном законом порядке, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом (гарантирующим поставщиком) надлежащим образом.

Как отмечалось выше, первоначальный иск был предъявлен о взыскании с ООО «Жилсервис Мичуринский» задолженности по оплате электрической энергии за январь 2019 года по договору энергоснабжения от 25.01.2017 №50399, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик - ООО «Жилсервис Мичуринский» указывает на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не находится в управлении ООО «Жилсервис Мичуринский» и сведения об указанном многоквартирном доме не включены в договор энергоснабжения от 25.01.2017 №50399.

ООО «Жилсервис Мичуринский» осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом с 2015 по 01.05.2016 на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Брянской области.

Согласно протоколу итогов внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №1 по ул. Выставочная, пос. Мичуринский, Брянской области от 22.04.2016 договор управления с ООО «Жилкомсервис Мичуринский», расторгнут, в качестве управляющей компании выбрано общество «Нормаль-М», принято решение о заключении договора управления с 01.05.2016 (т. 1 л.д. 51-54).

С 01.05.2016 фактически управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Нормаль-М», что также подтверждается анкетой многоквартирного дома (т. 1 л.д. 55-74).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил N 354).

На основании пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Кроме того, в силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Пунктом 11 Правил N 124 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Как видно из материалов дела, в спорный период (январь 2019) управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являлось ООО «Нормаль-М», что подтверждается протоколом итогов внеочередного собрания собственников жилых помещений МКД по ул. Выставочная, д. 1 (т. 1 л.д. 51-54) заявлением о передаче технической документации от 16.06.2016 №172, счетом-извещением за январь, февраль 2019. ООО «Нормаль-М», данный факт не оспорило, каких-либо возражений по спорному вопросу не заявило.

Исходя из вышеизложенного ООО «Нормаль-М», как управляющая организация, приступило к оказанию коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с пунктом 14 Правил N 354, поскольку фактически потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в многоквартирный дом, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2016 г. N 309-ЭС16-4484).

Решением суда от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Мичуринский», п. Мичуринский Брянского района Брянской области о взыскании долга по договору энергоснабжения от 25.01.2017 №50399 за октябрь 2018, суд пришел к выводу о необоснованности требований поскольку управляющей компанией в спорный период многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являлось ООО «Нормаль-М».

Факт поставки истцом электрической энергии в вышеуказанный период ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком - ООО "Нормаль -М" не оспорен.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной по электрической энергии за январь 2019 года в размере 10 224,64 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 10 224, 64 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению с общества с ограниченной ответственностью «Нормал-М», г. Брянск.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска (с учетом уточнений) 10 929,64 руб. (10 224,64 руб. + 705,19 руб.) составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2018 №8959.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 705,19 руб. долга в связи с оплатой.

Таким образом, с ответчика ООО «Нормаль-М» подлежит взысканию в пользу истца 1871 руб. госпошлины от суммы 10 224,64 руб., 129 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета подлежит от суммы 705,19 руб., в связи с тем, что платежных документов, подтверждающих оплату задолженности после обращения с иском не представлено.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 10 224,64 руб. задолженности за электроэнергию на объект, расположенный по адресу: <...>, за период январь 2020, а также 1 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу №А09-2404/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Мичуринский» 705,19 руб. задолженности по договору от 25.01.2017 №50399 за январь 2019, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» из федерального бюджета Российской Федерации 129 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 31.10.2018 №8959.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.