Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24455/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,

рассмотрев при участии:

от ООО «М-Строй» представитель не явился,

от АО Триумф» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-24455/2025 (судья А.П. Евдошенко) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (188669, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Триумф» (199155, <...>, лит. И, пом. 5Н, офис/р.м. 506/2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Триумф» (далее - ответчик) о взыскании 8 805 800 руб. задолженности по договору аренды техники от 02.08.2024 № 16/24, а также 511 092 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 29.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, суд не принял во внимание и не исследовал официальную деловую переписку, а также отправленные на электронную почту ответчика универсальные передаточные документы, счета акты, претензии, ответчик не оспаривает оказание ему услуг истцом и их неоплату, истец имел намерение представить дополнительные доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.08.2024 заключен договор аренды техники № 16/24, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по аренде техники и экскаваторов на объекте заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Цель договора - выполнение работ в части разработки котлованов по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <...> участок 10 (пункт 1.2 договора).

Наименование и характеристики услуг содержатся в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 6.2 договора).

Срок договора - до 31.12.2024.

Ориентировочная стоимость услуг составляет 75 200 120 руб., общая сумма складывается нарастающим итогом по подписанным актам оказанных услуг (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора счет на оплату услуг выставляется на основании объема песка, установленного в акте.

Оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 6.4 договора).

Согласно разделу 5 договора оказанные услуги принимаются на основании актов.

Ссылаясь на то, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 22 569 980 руб., однако услуги оплачены не полностью, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 8 805 800 руб., истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг, в иске отказал, пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309 и 310 ГК РФ.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В доказательство надлежащего выполнения предусмотренных договором услуг истцом представлены акты (УПД) и счета на оплату за октябрь 2024 года.

Указанные акты не содержат подписи заказчика (являются односторонними), в отсутствие иных доказательств услуги не могут считаться принятыми. Доказательств уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта истцом не предоставлено.

Истец в суд апелляционной инстанции представил транспортные накладные, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Определением от 05.04.2025 суд назначил одновременно предварительное заседание и судебное заседание, указанное определение истцом получено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителей, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, что не может быть квалифицировано как возражение против рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При этом истец не был лишен возможности как представить свои возражения относительно иска, так и представить любые иные доказательства, реализовав свои права, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Однако истец уклонился от реализации указанных прав, предоставленных законом стороне по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-24455/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева